07.04.2009 Справа№ 16/253-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Ролдугіної Н.В.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 26.03.09 р.:
від позивача: Маслов Д.В. (дов. № 07 від 13.01.09 р.);
від відповідача: Балабан Л.Д. (дов. № 1189 від 07.10.08 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Відкритого акціонерного товариства завод “Павлоградхіммаш» м.Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2009 р. у справі № 16/253-08
за позовом Відкритого акціонерного товариства завод “Павлоградхіммаш» м.Павлоград
до Акціонерної страхової компанії “Вексель» в особі філії Акціонерної страхової компанії “Вексель» у м. Дніпропетровську м. Дніпропетровськ
про стягнення 9 050 грн. 40 коп. та визнання прийнятим рішення
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 30.01.09 р. у справі № 16/253-08, яке підписано 04.02.2009 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Загинайко Т.В.), відмовлено у позові Відкритому акціонерному товариству завод “Павлоградхіммаш» м. Павлоград до Акціонерної страхової компанії “Вексель» в особі філії Акціонерної страхової компанії “Вексель» у м. Дніпропетровську м.Дніпропетровськ про стягнення 9 050 грн. 40 коп. та визнати прийнятим рішення акціонерною страховою компанією “Вексель» в особі філії акціонерної страхової компанії “Вексель» у м. Дніпропетровську про здійснення страхової виплати відкритому акціонерному товариству завод “Павлоградхіммаш» за страховим випадком з автомобілем “NISSAN TEANA» державний номер АЕ7106СА, що стався 5 травня 2008 р.
Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважну причину пропуску -отримання оскаржуваного рішення по пошті 09.02.2009 р.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 05.03.2009 р., відновив строк подання апеляційної скарги.
Скаржник вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а саме:
Висновки суду ґрунтуються на тому, що:
- по-перше, повторне надання рахунків на оплату заподіяного збитку умовами договору не передбачено;
- по-друге, надавши листом від 02.07.2007 р. другий рахунок на підтвердження суми збитку скаржником було порушено п.8.1.5 договору щодо тридцяти денного терміну надання документів про страховий випадок.
На думку скаржника, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та є помилковими, так як, надавши листом від 02.07.2007 р. другий рахунок на підтвердження суми збитку, позивач лише уточнив розмір збитку рахунком № СЧ-0002404 від 02.07.08 р. на суму 9 050 грн. 40 коп., в період розгляду відповідачем заяви про виплату страхового відшкодування.
Позивач вказує в апеляційній скарзі, що вартість ремонту автомобіля, а значить і сума збитків, заявлених скаржником до відшкодування під час розгляду відповідачем справи про виплату страхового відшкодування (тобто до 22.07.2008 р.), були меншими за 5 % від страхової суми, передбаченої умовами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-1353/07 ДНФ, а тому невиплата суми страхового відшкодування відповідачем є порушенням прав скаржника.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що висновки господарського суду не відповідають обставинам справи і призвели до прийняття неправильного рішення та порушення прав позивача на отримання страхового відшкодування, передбаченого статтею 979 ЦК України, а тому є підставою для скасування рішення по даній справі і прийняття нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, так як висновки, викладені у рішенні, яке оскаржується, повністю відповідають обставинам справи, а отже й підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Позивач зазначає у відзиві, що другий рахунок позивачем надано у термін більший ніж 30 календарних днів з дня настання страхового випадку -05.05.2008 р., тобто з порушенням строків, вказаних в п.8.1.5 договору страхування, а довідку ДАІ позивачем взагалі не надано, що згідно п.11.2.7 договору страхування є підставою для відмови в здійсненні страхових виплат.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.03.09 р. до 07.04.09 р. до 14 год. 30 хвилн.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між акціонерним страховим товариством “Вексель» в особі директора філії акціонерного страхового товариства “Вексель» у м. Дніпропетровську (страховик) та відкритим акціонерним товариством завод “Павлоградхіммаш» (страхувальник) укладено договір страхування № 202-1353/07 ДНФ добровільного страхування наземних транспортних засобів від 11.12.2007 р.
Згідно з пунктом 2.1 договору страховик, на підставі заяви страхувальника на умовах цього договору, прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом -автомобілем “NISSAN TEANA» державний номер АЕ7106СА, легковий -седан -В, 2006 р. випуску. Загальна страхова сума автомобіля складає 181 244 грн. 50 коп.
Умовами п.6.3 договору страхування встановлено, що програма страхування А2, відповідно до п.6.1 договору, при цьому в разі будь-якого збитку до 5 % від страхової суми, страховик визнає випадок страховим без вимоги довідки ДАІ.
Пунктом 7.2.7 договору страхування передбачено, що страхувальник зобов'язаний при настанні події, що має ознаки страхової, виконати умови розділу 8 договору;
- згідно з умовами розділу 8 Договору страхування при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний негайно (але не пізніше 2-х робочих днів письмово повідомити страховика про подію, що має ознаки страхової (пункт 8.1.3); протягом 5-ти робочих днів з моменту настання події, що має ознаки страхової, пред'явити пошкоджений транспортний засіб страховику або надати можливість для огляду пошкодженого транспортного засобу страховиком (пункт 8.1.4); для отримання страхового відшкодування надати страховику не пізніше 30-ти календарних днів з дня настання події, що має ознаки страхової, заяву про виплату страхового відшкодування та наступні документи, повний комплект яких є обґрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування, у тому числі: - договір страхування; - правовстановлюючі документи на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність, договір купівлі-продажу тощо), а також документи на підтвердження того, що водій застрахованого ТЗ мав право керування ним (довіреність, подорожній лист, наказ про закріплення водія за ТЗ); - посвідчення водія, який керував ТЗ на момент події, яка має ознаки страхової; - документ або документи (довідки, протоколи огляду, схеми, постанови, рішення, вироки), видані повноважними державними органами (ДАЇ, МНС, МВС, пожежною охороною і т.п.), в т.ч. судовими; - повні імена й адреси постійного проживання (місця перебування) власників інших ТЗ, що брали участь у події, яка має ознаки страхової; - документи або документи, що підтверджують розмір збитку (платіжні документи, рахунки) (пункт 8.1.5).
06.05.2008 р. страхувальником було надано страховику повідомлення листом № 1219 (а.с. 8) про страховий випадок, а саме що 05.05.2008 р., приблизно об 11 годині, при русі по автотрасі напрямку Донецьк-Дніпропетровськ сталося пошкодження застрахованого автомобіля -пошкодження попереднього лобового скла внаслідок викиду каміння з-під коліс транспорту.
02.06.2008 р. страхувальник звернувся до страховика з заявою за вих. № 1488 (а.с. 9) про виплату страхового відшкодування. До заяви були додані документи, які перелічені у заяві, в тому числі рахунок-фактура № СЧ 889 від 19.05.2008 р. -1 примірник (а.с. 32), в якому було вказано, що сума заміни пошкодженого лобового скла складає 11 857 грн. 80 коп.
Страховик, листом від 19.06.2008 р. за вих. № СО74/06/08 (а.с. 10), повідомив страхувальника, що філією АСТ “Вексель» у м. Дніпропетровську розглянуто заяву про виплату страхового відшкодування (вх. № 0435/06.08 від 12.06.2008 р.) по випадку, який стався 05.05.2008 р., внаслідок якого пошкоджено автомобіль “NISSAN TEANA», реєстраційний номер АЕ7106СА.
Згідно умов договору страхування № 202-1353/07 ДНФ від 11 грудня 2007 р. п.п.3.8, 6.2 у разі будь-якого збитку до 5 % від страхової суми страховик -визнає випадок страховим без довідки ДАІ або інших компетентних органів. За п.3.9 договору страхова сума складає 181 244,50 грн., 5 % від зазначеної суми складає 9 062,22 грн., а заявлена сума збитку відповідно до рахунку фактури № С4889 від 19.05.08 р. ПТПП “Сінгл» становить 11 857,80 грн., що складає 6,54 від страхової суми.
Таким чином випадок, який стався 05.05.08 р. з автомобілем “NISSAN TEANA» реєстраційний № АЕ7106СА, на теперішній час не може бути визнаний страховим та не буде розглядатися до надання довідки ДАІ або інших компетентних органів.
Після надання вказаних документів розгляд справи по факту пошкодження автомобілю “NISSAN TEANA» реєстраційний № АЕ7106СА буде поновлено, про що буде письмово проінформовано.
Листом від 22.07.08 р. за вих. № 0110/07/08 (а.с. 16) страховик відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що страхувальник, в порушення п.8.1.4 договору страхування, протягом п'яти робочих днів з моменту настання події, що має ознаки страхової, не пред'явив пошкоджений ТЗ страховику для огляду, а також для проведення незалежної експертизи, а тому не визнав страховим випадок, заявлений страхувальником 05.05.2008 р. повідомленням від 06.05.2008 р. № 4363 від 06.05.2008 р.
Колегія суддів вважає, що страховик частково неправомірно відмовив страхувальнику у здійсненні страхової виплати на підставі заяви страхувальника, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 989 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору.
Відмова від здійснення страхової виплати передбачена статтею 991 ЦК України.
Розділом 8 договору страхування від 11.12.2007 р № 202-1353/07 ДНФ передбачені дії страхувальника при настанні страхового випадку, а саме встановлено, що п.8.1.4. договору страхувальник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту настання події, що має ознаки страхової, пред'явити пошкоджений ТЗ страховику або надати можливість для огляду пошкодженого ТЗ страховиком.
В матеріалах справи відсутні докази того, що страхувальник не надавав можливості страховику оглянути пошкоджений автомобіль. Тобто, якщо страхувальник протягом п'яти днів не пред'явив страховику пошкоджений ТЗ, страховик мав можливість домовитися зі страхувальником про час і місце огляду пошкодженого ТЗ і оглянути пошкоджений ТЗ.
Як вбачається з заяви страхувальника (а.с.9) до заяви було додано рахунок-фактура № СЧ889 від 19.05.08 р., а листом (а.с. 12) надано другий рахунок-фактура № СЧ-0002404 від 02.07.2008 р. на суму 9 050 грн. 40 коп. на страхову виплату.
Пунктом 10.8 договору страхування сторони встановили, що якщо у страховика є претензії до рахунків по оплаті витрат на відновлення, то може бути оплачене на підставі акту незалежної експертизи про розмір відновлювального ремонту ТЗ або завданих страхувальнику збитків.
Оскільки страховик не погодився з рахунками, які надав страхувальник, він звернувся до Приватного підприємця судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. про проведення автотоварознавчого дослідження.
Згідно висновку № 2558/08 СК автотоварознавчого дослідження від 07.08.2008 р. вартість відновлювального ремонту, без врахування експлуатаційного зносу складових транспортного засобу застрахованого ТЗ, пошкодженого в результаті ДТП, складає 10 697 грн., а з врахуванням експлуатаційного зносу складових вартість відновлювального ремонту складає 8 799 грн. 65 коп. Вказану суму і слід було страховику виплатити страхувальнику без довідки ДАІ, згідно з п. 6.2 договору страхування.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що згідно ст. 104 ГПК України є підставою для часткового скасування рішення суду по даній справі в частині відмови у задоволенні позову у сумі 8 799 грн. 65 коп. страхової виплати за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-1353/07 ДНФ.
Що стосується вимоги позивача про визнання прийнятим рішення страховиком про здійснення страхової виплати страхувальнику за страховим випадком з автомобілем “NISSAN TEANA» державний номер АЕ7106СА, що стався 05.05.2008 р., колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні цих вимог, так як статтєю 16 ЦК України не передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів.
На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства завод “Павлоградхіммаш» м.Павлоград задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2009 р. у справі № 16/253-08 скасувати. Прийняти нове рішення.
Стягнути з Акціонерної страхової компанії “Вексель» в особі філії Акціонерної страхової компанії “Вексель» у м. Дніпропетровську м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства завод “Павлоградхіммаш» м. Павлоград 8 799 грн.65 коп. страхову виплату, 153 грн. витрати по сплаті державного мита, у тому числі за подання апеляційної скарги, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської обл. видати наказ у відповідності з вимогами статей 116-117 ГПК України.
Головуючий Р.М.Бахмат
Судді: Л.О.Лотоцька
О.С. Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
07.04.2009