73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
07.04.2009 Справа № 11/48-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:
від позивача: Грека С.І.- ю/к, дов. від 28.11.2008р.
від відповідача: Продченко Т.П.- директора
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної екологічної інспекції в Херсонській області, м. Херсон
до Відкритого акціонерного товариства "Білокриницький маслосирзавод",смт. Біла Криниця, В.Олександрівський район
про стягнення 9099 грн.
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 19.03.2009р., якою розгляд справи відкладався.
У справі розглядається позов про відшкодування шкоди, заподіяної забрудненням земельної ділянки.
За позовом стверджується наступне: 11.04.2008р. Державною екологічною інспекцією в Херсонській області здійснено планову перевірку дотримання ВАТ "Білокриницький маслосирзавод" природоохоронного законодавства. Перевіркою встановлено, що водовідведення стічних вод, які утворюються в результаті виробничої діяльності відповідача, здійснюється через власну каналізаційну мережу до відстійника, розташованого за огорожею підприємства. Внаслідок допущення переливу неочищених виробничих стоків із відстійника на рельєф землі забруднено земельну ділянку площею 300м2. Відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунту в зразку, відібраному із забрудненої земельної ділянки, вміст нітратів, сульфатів, фосфору перевищує гранично-допустиму концентрацію.
Обґрунтовуючи розмір заподіяної порушенням природоохоронного законодавства шкоди позивач посилається на Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 18.10.1997р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 05.05.1998р. за № 285/2725, в редакції наказу Мінприроди № 149 від 04.04.2007р., зареєстрованого Мін'юстом України № 422/13/689 від 25.04.2007р. (далі в цьому судовому рішенні - Методика № 149).
Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.
Вимірювання показників складу і властивостей ґрунту позивачем вчинено щодо проб ґрунтів, які не мають відношення до земельної ділянки, про забруднення якої товариством "Білокриницький маслосирзавод" стверджується за позовом. Відбір ґрунту здійснено 11.04.2008р., вимірювання показників вчинено щодо проб, відібраних 24.04.2008р., але цієї дати - 24.04.2008р. ніяких проб ґрунтів не відбиралось.
Відсутність за проведеним вимірюванням показників фонового вмісту хлоридів приводить до невстановлення показників забруднення і наслідком цього є неможливість нарахування заподіяної шкоди щодо забруднення хлоридами. Застосований при вимірюванні показників складу і властивостей ґрунту ГОСТ 17.4.4-0284 не повинен був застосовуватися, оскільки цей стандарт не поширюється на контроль забруднення, який виник внаслідок неорганізованих викидів, прориву очисних споруд та в інших аварійних ситуаціях.
За абзацем першим акту відбору проб ґрунтів зазначено про відбір 2-х проб ґрунтів, але за таблицею відбору кількість таких проб складає 6.
ВАТ "Білокриницький маслосирзавод" 04.04.2008р. та 18.11.2008р. проведено вимірювання показників складу та властивостей проб зворотних вод. Ці показники свідчать, що відповідач не міг здійснити забруднення земельної ділянки каналізаційними водами щодо фосфору та нітратів.
Вся територія смт. Біла Криниця забруднена колишнім складом агрохімічних добрив.
При вимірюваннях показників проб ґрунту позивачем використано "Перелік методик виконання вимірювань (визначень) складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів, відходів і скидів, тимчасово допущених до використання Мінекоресурсів України", затверджений наказом Мінекоресурсів України № 98 від 03.11.2003р. (далі в цьому рішенні - Перелік МВВ), який був чинним до 31.12.2007р.
Щодо застосованих позивачем при вимірюваннях показників проб ґрунтів Переліку МВВ та Інструкції "Якість довкілля. Відбір проб ґрунтів та відходів при здійсненні хіміко-аналітичного контролю просторового (загального і локального) забруднення об'єктів навколишнього природного середовища в районах впливу промислових, сільськогосподарських, господарських і транспортних джерел забруднення" затверджена наказом Міністра охорони навколишнього середовища України № 72 від 22.02.2005р. (далі в цьому рішенні - Інструкція № 72) не здійснено реєстрації в Міністерстві юстиції України, тому ці акти не могли бути застосованими Державною екологічною інспекцією в Херсонській області.
У судовому засіданні в якості свідків допитано працівників Державної екологічної інспекції в Херсонській області Лошкарьову В.В. та Кузнецову Г.В., які проводили вимірювання показників складу і властивостей ґрунту та складали про це протокол № 6-05-08 від 14.05.2008р.
Свідки пояснили, що зазначення за протоколом вимірювань від 14.05.2008р. в якості дати відбору проб ґрунту 24.04.2008р. є технічною помилкою, насправді, досліджувалися проби, які відібрано 11.04.2008р. Також технічною помилкою є зазначення дати 25.05.2008р. (яка станом на час складання протоколу від 14.05.2008р. ще не наступила) в якості дати вимірювання проби ґрунту на вміст міді, це вимірювання фактично відбулося 14.05.2008р.
В обґрунтування цих пояснень свідки посилаються на дані журналів "Реєстрація проб. Ґрунти, відходи" та "Результати вимірювань. Ґрунти, відходи", витяги з яких надано суду.
Свідки також пояснили, що дві проби ґрунту - із забрудненої (об'єднана) та незабрудненої ділянки(фонова) надійшли до відділу інструментально-лабораторного контролю 16.04.2008р. Їх аналіз зроблено після відповідної пробопідготовки (сушки при кімнатній температурі, розтирання, просіювання).
Свідки вказують, що строк чинності Переліку МВВ продовжено, він є чинним і зараз.
Позивач при оцінці заперечень відповідача проти позову додатково зауважив, що відповідно до п.3.1 Методики № 149 землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично-допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).
За актом Державної екологічної інспекції в Херсонській області № 000146 від 11.04.2008р. щодо перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відкритим акціонерним товариством "Білокриницький маслосирзавод" встановлено, що в результаті виробничої діяльності товариства утворюються стічні води. Підприємство має внутрішню сітку каналізації та відстійник, який розташований за огорожею підприємства. Встановлено забруднення земель стічними водами. Площа забрудненої стічними водами земельної ділянки складає близько 300 м2, довжиною 100 м, шириною 3м. Відстойник заповнений доверху, неочищені стоки через каналізаційну систему витікають на ґрунт. Неочищені стоки мають білий колір, неприємний кисломолочний запах. Очисних споруд по очистці стічних вод нема, не ведеться лабораторний контроль щодо стічних вод.
В цей же день цим же органом за актом відбору проб ґрунтів № А-11-04-08-7 із забрудненої ВАТ "Білокриницький маслосирзавод" та з незабрудненої (фонової) ділянок взято 2 проби ґрунту для вимірювань.
За протоколом Державної екологічної інспекції в Херсонській області № 6-05-08 вимірювань показників складу та властивостей ґрунту від 14.05.2008р. при аналізі ґрунту з ділянки, на яку потрапили стічні води встановлено, що вміст нітратів, сульфатів та фосфору перевищує гранично допустиму концентрацію: нітрати - 343,8 мг/кг (фонова проба - 34,6 мг/кг, гранично допустима концентрація - 130 мг/кг), сульфати - 493,8 мг/кг (фонова проба - 277,8 мг/кг, гранично допустима концентрація - 160 мг/кг), фосфор - 651,9 мг/кг (фонова проба - 29,9 мг/кг, гранично допустима концентрація - 200 мг/кг).
Суд приймає за об'єктивні пояснення позивача про допущення помилок у названому протоколі вимірювань показників складу та властивостей ґрунту в частині зазначення дат відбору проб ґрунтів (замість 11.04.2008р. написано 24.04.2008р.) та зазначення дати вимірювання проб на вміст міді (замість 14.05.2008р. написано 25.05.2008р.).
Окрім як поясненнями позивача зазначення в цьому протоколі вказаних дат як технічна помилка доводиться даними журналів позивача "Ґрунти, відходи. Реєстрація проб" та "Ґрунти, відходи. Результати вимірювань", витяги з яких залучено до справи. В першому з них зазначено про надходження до інспекції для вимірювань проб ґрунтів, відібраних саме 11.04.2008р., у другому - про вчинення досліджень щодо кожного зі складових стосовно проб, відібраних саме 11.04.2008р., а не іншої дати. Дані цього журналу про результати досліджень аналогічні таким даним за викладенням протоколу вимірювань № 6-05-08 від 14.05.2008р. Поряд з цим помилковість зазначення дати дослідження проб ґрунту на вміст міді очевидна - станом на час складання протоколу (14.05.2008р.) зазначена в ньому дата цього дослідження - 25.05.2008р. ще не наступила.
Відповідно до ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язанні відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Розрахунок шкоди, заподіяної відповідачем забрудненням земельної ділянки, виконано у відповідності до Методики № 149, щодо якої вчинено державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України.
На підставі викладеного позов про відшкодування 9099грн. шкоди підлягає задоволенню. Судові витрати у справі - з державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.
Заперечення відповідача проти позову спростовуються наведеним та наступним.
За протоколом вимірювання вчинювалось дослідження двох, а не шести проб ґрунтів - фонової та із забрудненої ділянки. При цьому щодо кожної з цих проб проводились дослідження на вміст різних елементів, які (дослідження) відповідач помилково сприйняв за дослідження інших проб, ніж дві відібрані 11.04.2008р. при перевірці.
Вчинені у інший час, через кілька місяців після перевірки, дослідження позивачем стічних вод відповідача та Херсонським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості ґрунтів і якості продукції - ґрунтів, щодо походження яких, місця відбору даних суду не надано, не спростовують даних дослідження проб ґрунту, відібраних 11.04.2008р. із земельної ділянки, забрудненої ВАТ "Білокриницький маслосирзавод".
Дослідження враховували фонові зразки ґрунту з території смт. Біла Криниця, тому не заслуговують на увагу заперечення в частині тверджень про забруднення території смт. Біла Криниця колишнім складом агрохімічних добрив. Застосовані позивачем при заявленні позову та судом при постановленні рішення Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Методика № 149 є чинними, відносяться до числа нормативних актів, які діють на території України.
Що ж до Переліку МВВ, то він по суті містить чинний перелік Національних стандартів України та Державних стандартів Союзу РСР, які мають витримуватися та застосовуватися у певних відносинах. Застосовані позивачем при дослідженнях стандарти з цього Переліку МВВ є чинними. Інструкція № 72 у застосованій позивачем частині не суперечить законодавству України, по суті є узагальненням інших чинних нормативних актів, стандартів щодо регулювання певних відносин; обґрунтованість позову не змінюється і при посиланні на цю інструкцію і без такого посилання. Текст Інструкції № 72, витяги з Переліку МВВ та застосованих позивачем стандартів залучено до справи під час судового засідання 07.04.2008р.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Білокриницький маслосирзавод" (код ЄДР 05396741, Херсонська обл., Великоолександрівський район, смт. Біла Криниця, вул. Калініна, буд.2, р/р 26004301200158 в ХФ АКБ "Форум", МФО 342252):
а) до фонду охорони навколишнього природного середовища Білокриницької селищної ради на рахунок № 33119331700065, відділ державного казначейства В.Олександрівського району, МФО 852010, код КБКД 24062100, 9099грн. на відшкодування шкоди; стягувач: Державна екологічна інспекція у Херсонській області (код ЄДР 34906216, м. Херсон, пров. Козацький, буд.10);
б) до Державного бюджету України 102 грн. держмита; отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач: Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція (код ЄДРПОУ 21296275, Херсонська обл., смт.Нововоронцовка, вул. Суворова, буд.2);
в) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач платежу УДК у м. Херсоні, р/р 31212259700002, Банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230, призначення платежу: код 22090200, символ звітності банку 259.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
09.04.2009р.