01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.03.2009 № 6/80
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Лосєва А.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Клецькой А.А. - дов. б/н від 03.03.2009р.;
від відповідача - Князька Н.О. - дов. б/н від 07.07.2008р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Кий"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2009
у справі № 6/80 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Українсько-Англійського спільного підприємства у формі ТОВ "Галка Лтд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Кий"
про стягнення 199325,56 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. у справі №6/80 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.
Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. у справі №6/80 скасувати, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого вжито заходів забезпечення позову за відсутності правових підстав для цього.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2009р.
У судовому засіданні 27.03.2009р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити, скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. у справі №6/80 про вжиття заходів забезпечення позову, прийнявши нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2009р. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив оскаржувану Ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №5 від 02.01.2008р. у розмірі 199 325,56 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. було порушено провадження у справі №6/80 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2009р.
Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, обґрунтовуючи це тим, що відповідач (покупець за договором) протягом тривалого часу не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, ігнорує вимоги позивача (продавця за договором) про повернення грошей за товар, не надає інформацію щодо строків та можливості погашення заборгованості. Вищезазначене, на думку позивача, свідчить про умисне ухилення відповідача від виконання зобов'язань, у зв'язку з чим, зважаючи на складну фінансово-економічну ситуацію, стрімке зростання рівня інфляції тощо, виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено, буде утруднено або унеможливлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. у справі №6/80 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.
Дана ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову зможе в подальшому ускладнити виконання рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову помилковим, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З вищенаведеного вбачається, що єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які можуть зумовити утруднення або неможливість виконання рішення господарського суду.
Виходячи з положень ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, випливає, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Окрім того, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна позиція викладена в Роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», Інформаційному листі від 12.12.2006р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову».
Натомість, позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, ані щодо обставин, наявністю яких він обґрунтовує застосування певного заходу до забезпечення позову, ані щодо наявності на поточних банківських рахунках грошових сум в розмірі, достатньому для забезпечення позову.
Арешт рахунків відповідача фактично призвів до блокування господарської діяльність останнього, що в свою чергу може призвести до виникнення нових кредиторських заборгованостей, тобто до порушення прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками спору у справі №6/80.
Окрім того, всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції не зазначено в чому саме полягає небезпека для прав та інтересів позивача, а також не наведено обставин, які б унеможливлювали чи утруднювали виконання рішення суду по справі №6/80.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Кий» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. у справі №6/80 про вжиття заходів забезпечення позову - скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 66, 67, 75, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Кий» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. у справі №6/80 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
3. Матеріали справи №6/80 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Лосєв А.М.
31.03.09 (відправлено)