Справа № 4-26 / 2009 р.
03 березня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді Міленко М. П.
при секретарі: Шаповаленко Н. І.
з участю прокурора: Осіпова Ю.В.
та захисника : ОСОБА_1
розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Роменського міжрайонного прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 17.02. 2009 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 125 ч. 1 КК України ,-
26.02.2009 року до Роменського міськрайонного суду зі скаргою звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 , в якій просив скасувати постанову Роменського міжрайонного прокурора Винник О.В. від 17.02. 2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України з винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вказуючи при цьому, що відповідно до ч. 4 ст. 6 КПК України були відсутні підстави для порушення кримінальної справи, так як ОСОБА_2 має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнана інвалідом третьої групи, про що було відомо прокурору при порушенні кримінальної справи, а інкременований їй злочин являється злочином невеликої тяжкості, вчинений 26.09. 2008 року. Закон про амністію набрав чинності 26.12. 2008 року, тому постанова прокурора підлягає скасуванню з підстав пунктів «в» та «г» ст. 1 Закону України « Про амністію» від 12.12. 2008 року по матеріалах дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_4 , зареєстрованій в Роменському МВ 26.09. 2008р., з винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
Скаржником підтримані в судовому засіданні доводи скарги, де ОСОБА_2 уточнила, що не погоджуються з доводами заяви ОСОБА_4 про її причетність до спричинення тілесних ушкоджень її доньці ОСОБА_5 . Вважають що рішення у справі мав прийняти прокурор у вигляді процесуального документу про відмову в порушенні кримінальної справи з підстав п. 4 ст. 6 КПК України. Слідчим у кримінальній справі ОСОБА_2 допитувалась в якості підозрюваної з участю захисника, де вину заперечує.
Батьки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не погоджуються зі скаргою захисника, вважаючи, що слідство у справі має бути проведено в повному обсязі.
За висновком прокурора при порушенні кримінальної справи були приводи та достатні дані, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, тому справа підлягає розслідуванню на загальних підставах з вирішенням питання про застосування амністії в судовому засіданні.
Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що у прокурора були приводи для порушення кримінальної справи та достатні дані, які свідчили на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, він був особою компетентною винести вказану постанову і дотримався відповідного порядку порушення справи.
Згідно з чинним законодавством до особи, яка вчинила злочин, може бути застосований один з таких видів амністії, зокрема : відмова в порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи з підстав п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України.
Закриття справи внаслідок акту амністії не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. Тоді провадження у справі продовжується у звичайному порядку ( ч. 4 ст. 6 КПК) і підлягає судовому розгляду. За доведеності вини особи суд виносить обвинувальний вирок і відповідно до акта про амністію звільняє засудженого від покарання.
За змістом ст. 8 Закону України « Про амністію» від 12 грудня 2008 року виконання цього Закону покладається на суди.
Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов»язковим зазначенням у протоколі судового засідання ( ст. 9 Закону).
Як свідчать матеріали кримінальної справи ОСОБА_2 не зверталась із такою заявою на час порушення справи, при проведенні досудового слідства і в цьому судовому засіданні при розгляді скарги її представника.
Прокурор, при таких обставинах, не мав повноважень для передачі матеріалів дослідчої перевірки для прийняття рішення судом, тому кримінальна справа підлягає розслідуванню на загальних підставах.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 236 -7, 236-8 КПК України, ст. ст. 85, 86 КК України, Законом України « Про амністію» від 12 грудня 2008 року суд ,-
Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Роменського міжрайонного прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 17.02. 2009 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 125 ч. 1 КК України залишити без задоволення.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.
СУДДЯ: підпис...
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М. П. МІЛЕНКО