Справа № 2- 48 / 2009 р.
03 березня 2009 року Роменський міськрайоний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді Міленка М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
та з участю представників сторін : ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління « Охтирканафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування витрат ,-
06.11. 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на ст. ст. 3, 147, 149 КЗпП України та зазначивши, що 20.10. 2008 року начальником НГВУ « Охтирканафтогаз» видано наказ № 1934 « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до п. 1 якого його - помічника бурильника ЦКіПРС за появу на роботі з ознаками вживання алкоголю притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вважає, що наказ видано з порушеннями ст.ст. 147, 149 КЗпП України. В цьому наказі зазначено , що при перевірці структурних підрозділів НГВУ « Охтирканафтогаз» Роменського нафтопромислового району на предмет дотримання працівниками Правил внутрішнього трудового розпорядку та поява на роботі в нетверезому стані , комісійно о 09 год. 15 хв. підозру знаходження в стані алкогольного сп»яніння викликав позивач, якому було запропоновано пройти попереднє обстеження на предмет наявності алкоголю шляхом проведення контрольної перевірки алкотестером і попередня проба на алкоголь показала - 273 мкг., л-061% , після чого йому було запропоновано пройти медичне обстеження у спеціалізованому медичному закладі і згідно висновку медичного огляду встановлено факт вживання алкоголю. Поряд з цим за цим висновком позивач визнаний на час огляду тверезим, тому вважає про відсутність підстав для застосування дисциплінарного стягнення. У зв»язку з цим в позові ставляться вимоги про стягнення витрат на правову допомогу адвоката 600 грн. та понесених судових витрат у вигляді судового збору та інформаційно - технічних витрат.
У судовому засіданні позивачем та його представником підтримані заявлені вимоги. Посилаючись на судову практику, вони вважають про відсутність підстав для застосування дисциплінарного стягнення. В день обстеження з 08 год. до 09 год. 15 хв. позивач був допущений до роботи, а після медичного обстеження у спецзакладі був відпущений додому, так як член комісії ОСОБА_4 вважав , що за станом виявлення факту вживання алкоголю він не міг в подальшому виконувати покладених трудових обов»язків. Наявність «перегару» під час обстеження Бойко пояснив у суді тими обставинами, що проживає у віддаленості від місця розташування дільниці НГВУ « Охтирканафтогаз», у зв»язку з чим на роботу вийшов 04.10.2008 року о 06 год. ранку і не встиг профілактувати порожнину рота шляхом застосування зубної щітки та пасти. Рішення цього суду про накладення стягнення на бурильника ОСОБА_5 за допуск до роботи позивача, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог відповідачу, залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області.
Представником відповідача заявлені вимоги не визнані з тих підстав, що позивач працював на об»єкті підвищеної небезпеки, відсторонений від роботи у зв»язку із доведеністю факту вживання алкоголю, чим допустив порушення трудової дисципліни.
Допитана свідком у судовому засіданні лікар - психіатр Комунального закладу « Перша обласна спеціалізована лікарня» ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні свій медичний висновок від 04 жовтня 2008 року і уточнила, що по результатах обстеження встановлено факт вживання алкоголю але при знаків сп»яніння позивача не виявлено. Обстеження проводилось методом Рапопорта , при якій ОСОБА_3 дихав у пробірку із складом води та сполуки , колір вмісту якої після дослідження став слабо позитивним, тобто це свідчило про відсутність ознаків сп»яніння та підтверджувало факт вживання алкоголю. Про це ж свідчив і аналіз дослідження сечі , де було виявлено 0,1 г/л етилового спирту. Легка ступень сп»яніння передбачає наявність алкоголю від 0,5 до 1,5 г/л. Артеріальний тиск складав 130 на 90 мм. ртутного стовпа, зіниці не були змінені , рухова сфера не порушена, міміка звичайна, в позі Ромберга ОСОБА_3 був стійкий, свідомість у нього не була порушена , як і мова, а незначна гіперемія обличчя могла бути викликана самим фактом обстеження. Як пояснив ОСОБА_3 в 20 год. 03.10. 2008 року він випив 1 літр пива, із його рота відчувався запах «перегару». Спростувати чи підтвердити ці твердження Бойка свідок у судовому засіданні не змогла. Обстеження ОСОБА_3 , як і відбір зразків сечі, було проведено у присутності членів комісії НГВУ « Охтирканафтогаз».
Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне.
Розпорядженням начальника НГВУ « Охтирканафтогаз» № 17 від 08.02. 2007 року ОСОБА_3 прийнятий робітником бригади № 14 4-го тарифного розряду.
З 8-ми годин 04.10. 2008 року ОСОБА_3 приступив до роботи в якості помічника бурильника Роменського нафтопромислового району, під час перевірки в 9 год. 15 хв. комісією підприємства викликав підозру знаходження в стані алкогольного сп»яніння і шляхом застосування алкотестера було виявлено 273 мкг/л - 0,61 %, що стало підставою для його послідуючого медичного огляду в умовах КЗ « Перша обласна спеціалізована лікарня» в м. Ромни ( а. 22 - 25).
Станом на 10 год. 04.10. 2008 року черговим лікарем - психіатром ОСОБА_6 зазначеного медичного закладу проведений медичний огляд ОСОБА_3 в присутності комісії підприємства відповідача, за результатами якого лікар прийшла до висновку, що ОСОБА_3 тверезий, встановлений факт вживання алкоголю ( а. 26).
За табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2008 року зазначено, що ОСОБА_3 04.10. 2008 року при робочій зміні 11 год. відпрацював 1 годину. Причини не відпрацювання робочої зміни в табелі не зазначені.
Наказом № 1934 від 20.10. 2008 року підприємство відповідача за появу на роботі з ознаками алкоголю ОСОБА_3 оголошено догану.
Письмове пояснення 04.10. 2008 року членами комісії від ОСОБА_3 не відбиралось, а в поясненні від 07.10. 2008 року начальнику НГВУ « Охтирканафтогаз» ОСОБА_3 заперечує стан сп»яніння на роботі 04.10. 2008р. і вважає, що від роботи він був відсторонений незаконно ( а.7).
Наведені факти свідчать, що між сторонами склались трудові правовідносини з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності , врегульовані ст. ст. 139- 142, 147 - 150 КЗпП України.
Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани чи звільнення ( ст. 147 цього Закону).
За змістом ст. 149 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується лише при вчиненні проступку , із врахуванням обставин і попередньої роботи працівника.
В наданих суду : Додатку до Колективного договору підприємства відповідача, Положенні про цех капітального та підземного ремонту свердловин, Робочій інструкції помічника бурильника ( а. 28 -38) не зазначено про те, що перебування працівника на робочому місці із залишками попереднього сп»яніння, а за Методичними рекомендаціями - із встановленим фактом вживання алкоголю і не виявлення ознак сп»яніння , є підставою для застосування дисциплінарного стягнення.
Згідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України поява на роботі в нетверезому стані є підставою для розірвання трудового договору чи накладення іншого стягнення. Поява на роботі з ознаками вживання алкоголю, як підстава для застосування дисциплінарного стягнення, законодавчо не врегульована.
В судовому засіданні не спростовані твердження позивача про те, що вживання ним в 20 год. 03.10. 2008 року 1 літра пива викликано наявністю « перегару» з ротової порожнини вранці слідкуючого дня та залишки етилового спирту в сечі розміром 0,1 г /л. За твердженнями свідка, лікаря ОСОБА_6 легка ступінь сп»яніння - це вміст етилового спирту від 0,5 до 1,5 г/л, тобто ОСОБА_3 на час обстеження був тверезий.
Враховуючи обставини справи, вік та стан здоров»я позивача, результати його медичного обстеження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вранці 4 жовтня 2008 року перебував на робочому місці в належному стані і був безпідставно відсторонений від роботи після проведеного медичного обстеження в медичному закладі, за результатами якого також міг на належному рівні виконувати свої трудові обов»язки.
Як вважає суд, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією підприємства відповідача не в повній мірі були враховані положення ст. 149 КЗпП України, тобто пояснення ОСОБА_3 , результати його медичного обстеження та інші обставини, які б слугували підставою для застосування дисциплінарного стягнення.
Безпідставність відсторонення позивача від роботи підтверджується положеннями ст. 46 КЗпП України. Таке відсторонення, зокрема, допускається у разі появи працівника на роботі в нетверезому стані, чого у справі не доведено.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України позивач довів у судовому засіданні повний обсяг заявлених вимог в частині необґрунтованого накладення дисциплінарного стягнення і частково - вимоги про стягнення понесених витрат за надану юридичну допомогу. Сплата судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по трудових спорах діючим законодавством не передбачено, тому вимоги про стягнення цих сум з відповідача задоволенню не підлягають.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом. Витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката несе сторона ( ст. 84 ЦПК України). Представником позивача у справі є адвокат ( а. 10 -12), якому за угодою сплачено за надані юридичні послуги 600 грн., що являються судовими витратами.
Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27. 04. 2006р. № 590 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави» в разі, якщо компенсація сплачується іншою стороною, граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що цій особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Адвокат ОСОБА_1 приймав участь на стороні позивача у цій справі в судових засіданнях :
27.11. 2008 р. з 13 год. 33 хв. до 13 год. 46 хв. - 13 хв;
16.12.2008 р. з 14 год. 10 хв. до 14 год. 13 хв. - 3 хв.
17.02. 2009 р. з 14 год. 13 хв. до 15 год. - 47 хв.
03.03.2009 р. з 10 год. до 11 год. 25 хв. - 1 год. 25 хв.
всього 2 год. 38 хв.
Враховуючи те, що з 1 грудня 2008 року розмір мінімальної заробітної плати згідно ст. 59 Закону України « про Державний бюджет України на 2008 рік» складає 605 грн., стягненню на користь позивача підлягають затрати на оплату правової допомоги в сумі 575 грн. 96 коп. ( 605 грн. х 40 % : 100 х 2 год. 38 хв).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60, 84,88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 40 п.7, 46, 139 - 142, 147 - 150 КЗпП України суд ,-
Позов задовільнити частково.
Визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу начальника нафтогазовидобувного управління « Охтирканафтогаз» ВАТ « Укрнафта» № 1934 від 20 жовтня 2008 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності « помічника бурильника ОСОБА_3
Стягнути з нафтогазовидобувного Управління « Охтирканафтогаз» ВАТ « Укрнафта» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 575 грн. 96 коп., відмовивши в інших заявлених вимогах.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ: підпис...
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ МІЛЕНКО М.П.