01 квітня 2009 р.
№ 2-1/7375-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Кривди Д.С. -(доповідача у справі),
суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
та касаційне подання
Фізичної особи Бажан Петра Юрійовича
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2008
у справі
№2-1/7375-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом
Прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим
до
Масандрівської селищної ради
треті особи
1)Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра"
2)Державне підприємство "Лівадія"
3) Фізична особа Бажан Петро Юрійович
про
визнання недійсними рішень,
за участю представників сторін від:
позивача:
не з'явились
відповідача:
не з'явились
третіх осіб:
1) Чмарова Л.О. -за довіреністю від 12.01.2009р.
2) не з'явились
3) Бажан П.Ю.
прокуратури:
Попенко О.С. -прокурор відділу ГП України (посвідчення №203 від 17.12.2007р.)
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2008р. (суддя Ковтун Л.О.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2008р. (судді Маслова З.Д. -головуючий, Лисенко В.А., Градова О.Г.), в задоволенні позову про визнання недійсними рішень відмовлено.
Заступник прокурора АР Крим в касаційному поданні просить скасувати зазначені рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
З касаційною скаргою також звернувся Бажан П.Ю., який просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, з підстав, викладених в касаційній скарзі.
У відзиві на касаційну скаргу третя особа-1 спростовує доводи скарги і просить постанову залишити без змін, а скаргу -без задоволення.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника третьої особи-1, третю особу-3 та прокурора, дійшла висновку, що касаційна скарга та касаційне подання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням 25 сесії 4 скликання Масандрівської селищної ради від 07.04.2005р. №12 на підставі ст.ст.141, 142 Земельного кодексу України припинено право постійного користування радгоспом-заводом "Лівадія" земельною ділянкою площею 0,32га в районі 2-го заводу НВАО "Масандра" і земельна ділянка передана в землі запасу Масандрівської селищної ради.
Рішенням №14 від 07.04.2005р. цієї ж сесії НВАО "Масандра" надано дозвіл на розробку проекту відводу зазначеної земельної ділянки, площею 0,32га для будівництва багатоквартирного житлового будинку для працівників НВАО "Масандра" та під'їзних шляхів до нього на підставі ст.123 Земельного кодексу України, яка передбачає, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Рішенням 16 сесії 5 скликання Масандрівської селищної ради від 25.12.2008р. №26 внесені зміни до п.1 рішення №14 від 07.04.2005р., які стосуються уточнення адреси земельної ділянки.
За приписами п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст (ст.12 Земельного кодексу України).
Як було зазначено вище, спірне рішення Масандрівської селищної ради від 07.04.2005р. №12 прийнято на підставі ст.ст.141, 142 Земельного кодексу України.
Так, згідно ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.
За змістом ст.142 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.
Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.
При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що радгосп-завод "Лівадія", скориставшись своїм правом, передбаченим ст.142 Земельного кодексу України, відмовився від земельної ділянки площею 0,32га в районі 2-го заводу НВАО "Масандра". Рішенням Масандрівської селищної ради від 07.04.2005р. №12 право постійного користування радгоспом-заводом "Лівадія" зазначеною земельною ділянкою припинено і земельну ділянку передано до земель запасу Масандрівської селищної ради.
Перевіркою законності передачі в землі запасу спірної земельної ділянки та згоди на розробки проекту відводу цієї земельної ділянки НВАО "Масандра", проведеною прокуратурою м.Ялта в 2007 році, не встановлено порушень чинного законодавства України зі сторони Масандрівської селищної ради при прийнятті спірних рішень №№12, 14, 26.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті відповідно до норм чинного законодавства. При цьому посилання прокурора в позовній заяві на порушення ст.149 Земельного кодексу України щодо порядку вилучення земельних ділянок, апеляційний господарський суд цілком правильно відхилив, оскільки право постійного користування радгоспом-заводом "Лівадія" спірною земельною ділянкою припинено не шляхом вилучення, а у зв'язку з добровільною відмовою, що підтверджується листами радгоспу-заводу "Лівадія" на ім'я голови Масандрівської селищної ради від 29.07.2005р. №395, від 03.08.2005р. №412 і на ім'я директора НВАО "Масандра" від 29.03.200р. №151, які наявні в матеріалах справи.
Доводи касаційного подання не спростовують висновків апеляційного господарського суду.
Щодо права фізичної особи Бажан П.Ю. на 0,03га спірної земельної ділянки, яке останній доводив в судах попередніх інстанцій, апеляційний господарський суд встановив наступне.
11 сесія 5 скликання Масандрівської селищної ради рішенням від 07.05.2007р. №31 розглянула заяву Бажан П.Ю. про надання йому під садівництво земельної ділянки площею 0,04га, розташованої в межах спірної земельної ділянки площею 0,32га, і у задоволенні її відмовила.
Факт відсутності прав Бажан П.Ю. на спірну земельну ділянку також встановлений постановами Ялтинського міського суду АР Крим від 08.10.2007р. у справах №2А-346/2007 та №2А-176/06, якими відмовлено у задоволенні позову Бажан П.Ю. до Масандрівської селищної ради, голови цієї ради Арзамасової Л.К. про визнання недійсними рішень №12-15 від 07.04.2005р. Цими судовими рішеннями встановлено факт добровільної відмови радгоспу-заводу "Лівадія" від земельної ділянки площею 0,32га в районі 2-го заводу НВАО "Масандра" та підтверджено правомірність дій Масандрівської селищної ради щодо прийняття рішень №12-15 від 07.04.2005р.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій правомірно визнали позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених в постанові апеляційного господарського суду.
Згідно імперативних вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
З огляду на викладене та виходячи з меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги фізичної особи Бажан П.Ю. зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги та касаційного подання визнаються непереконливими.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2008р. у справі №2-1/7375-2008 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи Бажана Петра Юрійовича та касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим -без задоволення.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький