08.04.09
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів телефон канцелярії
проспект Миру, 20 77-99-18
Іменем України
07 квітня 2009 року Справа № 12/62
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", вул. Стельмаха 6-а, м. Київ, 03040
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Тростянець", вул. Леніна, 4А, смт. Тростянець, Ічнянський район, Чернігівська область, 16742
Предмет спору: про стягнення заборгованості 270216,75 грн.
Суддя Л.М.Лавриненко
позивач: Юшко О.В. довіреність № 15/01 від 15.01.2009 року, представник.
відповідач: не з"явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 270 216 грн. 75 коп. боргу, за поставлений товар, згідно накладної № 6\21\121 від 27.11.2008р.
Ухвалою суду від 03.03.2009 року, судом було відмовлено позивачу у вжитті заходів забезпечення позову у зв"язку з неналежним обгрунтуванням, що майно, в тому числі грошові кошти, які є у відповідача можуть зменшитись, зникнути на момент виконання рішення суду.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1193908 та № 1213160, але повноважного представника в судові засідання не направив, документів витребуваних ухвалами суду від 03.03.2009 року та від 17.03.2009 року суду не надав.
Представником позивача було подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.
Крім того, в судовому засіданні 07.04.2009 року було здійснено огляд оригіналів документів: рахунку №6/21-12 від 08.08.2008 року, накладної №6/21-121 від 27.11.2008 року, довіреності № 528882, виписки по рахунку позивача , договору від 12.02.2003 року.
Ухвалою суду від 17.03.09р. сторони були повідомлені, що не з'явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:
Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
12.02.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (довіритель) та Дочірнім підприємством «Чернігівська аграрно-хімічна компанія» (повірений) було укладено договір № 21/1П.
Відповідно до п.п. 1.1.- 1.2. зазначеного договору довіритель (позивач) взяв на себе зобов'язання поставити, на умовах погоджених даним Договором, а повірений зобов'язується прийняти на зберігання мінеральні добрива, засоби захисту рослин, сімена (товар) і сприяти їх реалізації за рахунок Довірителя, вартість яких, асортимент, якість, кількість і інші характеристики обумовлені сторонами в Додатку до Договору, який вважається невід'ємною частиною Договору на умовах, обумовлених в параграфі 2 даного Договору.
Відповідно до п. 6.1. Договору Доручення № 21/1П від 12.02.2005 року, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009 року.
08.08.2008р. повірений по Договору Доручення № 21/1П від 12.02.2005 року від імені довірителя -позивача по справі виписав відповідачу на оплату товару -суперагро 15:15:15, в кількості 80,051 тон на суму 340 216 грн. 75 коп., в т.ч. ПДВ -26 702,79 грн, рахунок № 6\6\21 -121 .
Як вбачається з матеріалів справи відповідач вказаний рахунок сплатив частково 29.08.2008 року -30 000 грн. та 25.09.2008 року -40 000 грн. всього на загальну суму 70 000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, доданими до матеріалів справи. В призначеннях платежу вказано, що це оплата по рахунку № 6\6\21 -121 від 08.08.08р.
27.11.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (довіритель по Договору Доручення № 21/1П від 12.02.2005 року та позивач по справі) продало через повіреного -Дочірнє підприємство «Чернігівська аграрно-хімічна компанія», яке діяло на підставі Договору доручення № 21/1П від 12.02.2003 року, через Городничу О.М. товар Відкритому акціонерному товариству «Племзавод «Тростянець» (відповідачу), згідно накладної № 6/21/121 від 27.11.2008 року -суперагро 15:15:15, в кількості 80,051 тон на суму 340 216 грн. 75 коп., в т.ч. ПДВ -26 702,79 грн., копія якої додана до матеріалів справи.
Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю серії ЯПБ № 528882 від 20.11.2008 року, видану Городничій О.М. (паспорт серія НК № 379373 від 20.11.2008 року, виданий Ічнянським РВ УМВС України в Чернігівській області), копія якої додана до матеріалів справи.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі-продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.
Таким чином, між сторонами була укладена угода купівлі -продажу товару , відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, шляхом передачі повіреним від імені довірителя ( позивача) відповідачу товару та прийняття його відповідачем.
Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як встановлено судом за товар суперагро 15:15:15, в кількості 80,051 тон на суму 340 216 грн. 75 коп., в т.ч. ПДВ -26 702,79 грн. відповідач частково здійснив оплату в сумі 70000 грн.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо сторонами не визначено строк виконання зобов'язання, то кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час, а боржник зобов'язаний виконати вимогу кредитора на протязі семи днів з моменту пред'явлення вимоги кредитором.
Позивачем 16.12.2008 року, вих. № 11/12 було направлено відповідачу вимогу про оплату залишку заборгованості за поставлений товар в розмірі 270 216 грн. 75 коп. на протязі 7 днів з моменту отримання листа з цією вимогою. Факт направлення вимоги підтверджується фіскальним чеком та списком згрупованих рекомендованих відправлень за 18.12.08р.
Таким чином за товар отриманий по накладній № 6/21/121 від 27.11.2008 року та за довіреністю серії ЯПБ № 528882 від 20.11.2008 року, відповідач зобов'язаний був повністю розрахуватись до 23.12.2008 року включно.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч.ч 2,3 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.
Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару не виконав, вимогу позивача вих. № 11/12 від 16.12.2008 року залишив без відповіді та задоволення. Заборгованість відповідача за поставлений товар становить 270 216 грн. 75 коп.
Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався та позовні вимоги позивача не оспорив, суд, з урахування вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 270 216 грн. 75 коп. боргу.
Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 2702 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 655, 692, 1000 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Тростянець", вул. Леніна, 4А, смт. Тростянець, Ічнянський район, Чернігівська область, 16742 (п/р 26008301122 в Ощадбанк № 3260 м. Ічня, МФО 343068, код ЄДРПОУ 00489308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", вул. Стельмаха 6-а, м. Київ, 03040 (п/р 2600201000062 в другій КФ ВАТ «Кредо банк» в м. Києві, МФО 380560, ЄДРПОУ 31109157, ІПН 311091526504, Св-во № 37075455) 270 216 грн. 75 коп. боргу, 2702 грн. 20 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набранням судовим рішення законної сили.
Суддя Л.М. Лавриненко
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 08.04.2009 року.
Суддя Л.М. Лавриненко