Справа № 2-97/09
14 квітня 2009 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Намистюка В.П.
при секретарі Ковбасюк Т.П.
з участю адвоката Кушніра В.М.
представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю і виселення,
19.12.2008 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 04.12.2007 р. квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач всупереч п.5 договору не передав їй грошей за продану нею квартиру, а згідно п. 6 розрахунок мав бути здійснений з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою Продавця, тобто позивачки. В зв»язку з невиконанням умов договору по його оплаті зі сторони ОСОБА_3 просить розірвати договір купівлі-продажу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала, зустрічний не визнала і пояснила, що після підписання договору 04.12.2007 р. у нотаріуса ОСОБА_3 не передав їй грошей в рахунок оплати за продану квартиру, а 06.12.2007 р. вона виїхала в АДРЕСА_2 на лікування.
Відповідачка ОСОБА_4 , котра представляє також інтереси ОСОБА_2 позов підтримала, зустрічний не визнала і пояснила, що ОСОБА_3 не виконано умов договору, тому ОСОБА_2 звернулася до суду. Позивачка хворіє, лікується в даний час в АДРЕСА_2 . Зареєстровані в спірній квартирі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..
Відповідач-позивач ОСОБА_3 позов не визнав, зустрічний підтримав і пояснив, що після підписання договору у нотаріуса разом з ОСОБА_2 у Підволочиському відділенні “УкрСиббанку» отримав кредит і передав гроші в присутності працівників банку ОСОБА_2 . Розписки про це не взяв з неї, тому що надіявся на її порядність. Уваги на пп.5, 6 договору купівлі-продажу не звернув. Проживання у спірній квартирі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 чинить йому перешкоди в здійсненні права власності, тому просить суд виселити їх із квартири АДРЕСА_1 .
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 позов не визнала, зустрічний підтримала і дала аналогічні пояснення.
Представник третьої особи - АКБ “УкрСиббанк» ОСОБА_6 позов не визнав, зустрічний визнав і пояснив, що ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 квартиру, для оплати її вартості взяв кредит в “УкрСиббанку» 04.12.2007 р. і в присутності працівників Підволочиського відділення банку розрахувався з нею.
Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Так, свідок ОСОБА_7 пояснила, що договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений під умовою передачі грошей з підтвердженням цього факту розпискою. ОСОБА_2 не зверталася до неї з приводу невиконання цієї умови.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що при наявності неповнолітніх дітей в сім»ї міськвиконком не надав би згоди на продаж квартири. Книга реєстрації видачі довідок за 2007 р. не збереглася.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працював у Підволочиському відділенні АКБ “УкрСиббанк», коли ОСОБА_2 продавала квартиру ОСОБА_3 , котрий для цього брав кредит. Був присутнім при оформленні договору в нотаріуса. Гроші ОСОБА_3 отримав в касі і передав ОСОБА_2 . Моменту передачі грошей не бачив, тому що в цей час його покликав працівник банку.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_3 постійний клієнт банку, тому пам»ятає, як він в грудні 2007 р. отримав кредит, була присутня якась жінка. ОСОБА_9 пояснив, що це продавець квартири.
Факт тяжкого захворювання ОСОБА_2 підтверджується консультативним висновком Хмельницького обласного онкодиспансера від 13.01.2009 р., довідкою МСЕК серії НОМЕР_1 , висновками лікарні в АДРЕСА_2 від 25.10.2007 р..
Таким чином відповідачем не надано доказів виконання ним умови про порядок проведення розрахунку відповідно до умов договору купівлі-продажу або оплати ним вартості квартири, тобто ОСОБА_3 не виконано істотні умови пп. 5, 6 договору купівлі-продажу від 04.12.2007 р. та відповідачем як покупцем не сплачено кошти у відповідності із ст. 655 ЦК України за отриману квартиру, на умовах визначених договором купівлі-продажу та відповідно до ст. 692 ЦК України. ОСОБА_2 внаслідок цього позбавлена коштів, які вона розраховувала отримати при укладенні договору, їй діями покупця завдано шкоду, що є істотним порушенням умов договору ОСОБА_3 . В зв»язку з цим договір необхідно розірвати, а також стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати.
Враховуючи висновок, до якого суд прийшов при вирішенні позову ОСОБА_2 , відсутні підстави для усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 . В зв»язку з цим в позові ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 638, 651 ч.2, 655, 692 ЦК України, суд
позов задоволити. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений 04.12.2007 р. приватним нотаріусом Волочиського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 6696 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розірвати. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1700 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, всього 1730 грн..
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю і виселення відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20 днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя