м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
13.01.2009 року Справа № 14/162пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Семендяєвої І.В.
суддів Зуєвич А.М.
Парамонової Т.Ф.
за присутністю секретаря
судового засідання Антонової І.В.
та представників сторін:
від позивача - повноважний та компетентний представник не
прибув;
від відповідача - повноважний та компетентний представник не
прибув,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Рубіжне Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 01.12.08 (підписано 03.12.08)
у справі № 14/162пн (суддя -Лісовицький Є.А.)
за позовом Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне
Луганської області
до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Рубіжне Луганської області
про звільнення та повернення земельної ділянки.
Рубіжанська міська рада, м. Рубіжне Луганської області (далі за текстом -Рубіжанська міська рада, позивач) звернулася до господарського суду Луганської області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області (далі за текстом -СПД ФО ОСОБА_1 відповідач, заявник скарги) про звільнення земельної ділянки 0,0008 га, розташовану в районі жилого будинку АДРЕСА_1, включаючи знесення торгового кіоску та повернення земельної ділянки Рубіжанській міській раді.
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.12.08 у справі № 14/162пн позов задоволено у повному обсязі. Зобов'язано СПД ФО ОСОБА_1звільнити земельну ділянку площею 0,0008 га, розташовану по АДРЕСА_1, включаючи знесення кіоску та зобов'язано повернути земельну ділянку площею 0,0008 га, розташовану АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Дане рішення місцевого господарського суду Луганської області мотивовано ст. 526 Цивільного кодексу України; ст. ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України; ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»; п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування»; рішенням Рубіжанської міської ради від 25.07.07 № 23/59; умовами договору оренди землі від 19.02.07.
Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 12.12.08, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 01.12.08 по справі № 14/162пн.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини справи, порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Заявник апеляційної скарги посилається на ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача, а позовна заява була підписана міським головою і підпис засвідчено печаткою виконавчого комітету Рубіжанської міської ради. Таким чином, як вважає відповідач, до суду звернулась не уповноважена особа -виконавчий комітет міської ради, якій не належить право вимоги і права якої не порушені.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.12.08 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., судді -Зуєвич А.М., Парамонова Т.Ф.
Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 19.12.08 прийняв до провадження апеляційну скаргу відповідача.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 19.12.08 розгляд справи було призначено на 13.01.09. Сторони не виконали вимоги ухвали від 19.12.08 у справі № 14/162пн щодо подання до суду апеляційної інстанції витребуваних матеріалів, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 2085024, 2085032.
Постанова приймається 13.01.09.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
За змістом ст. 101 вказаного Кодексу у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позов до СПД ФО ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки 0,0008 га, розташовану в районі жилого будинку АДРЕСА_1, включаючи знесення торгового кіоску та повернення земельної ділянки, поданий Рубіжанською міською радою та підписаний міським головою А.А. Бусєнковим, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позовна заява підписана не повноважною особою позивача.
У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає також про те, що позов підписаний міським головою та засвідчений печаткою виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, що свідчить про те, що до суду звернулась не уповноважена особа -виконавчий комітет міської ради, якій не належить право вимоги і права якої не порушені.
Місцевий господарський суд розглянув позовні вимоги Рубіжанської міської ради по суті, тобто фактично визнав правомірність заявленого позову саме Рубіжанської міської ради, який підписаний міським головою.
Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, між сторонами у справі у 2007 році існували взаємовідносини з приводу оренди відповідачем земельної ділянки, які регулюються Законом України «Про оренду землі» та Земельним кодексом України.
Відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державній реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки, до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, забороняється.
Рішенням Рубіжанської міської ради від 13.12.06 № 13/23 відповідачу надано в оренду земельну ділянку до 01.05.07, на виконання якого сторонами у справі укладений договір оренди від 19.02.07 земельної ділянки площею 0,0008 га, яка розташована АДРЕСА_1 (а. с. 8-11).
Зазначена у договорі земельна ділянка була передана у користування відповідачу за актом приймання-передачі б/д (а. с. 15).
Строк дії договору сторони визначили до 01.05.07.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу ч. 1 ст. 31 цього закону, договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесією ради.
До закінчення дії договору відповідач 06.04.07 звернувся до позивача з заявою про продовження строку договору.
Заява відповідача про продовження строку оренди спірної земельної ділянки була розглянута на 23 сесії Рубіжанської міської ради 25.07.07 і відповідачу було відмовлено в наданні в оренду земельної ділянки площею 0,0008 га, яка розташована АДРЕСА_1 для розміщення торгівельного кіоску згідно п. 12.2.15 Правил забудування м. Рубіжне, які затверджені рішенням Рубіжанської міської ради 28.12.05.
Оскільки позивачем рішення про продовження договору оренди не прийнято, строк дії договору закінчився 02.05.07 і після цієї дати відповідач самовільно використовує дану земельну ділянку.
Користування відповідачем спірною земельною ділянкою після закінчення 01.05.07 договору оренди цієї земельної ділянки без достатніх правових підстав підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, які проведенні Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області (а. с. 17, 28).
Вказані дії відповідача є незаконними, оскільки здійснюються всупереч умовам договору оренди землі від 19.02.07 № 040742000032; нормам ст. 34 Закону України «Про оренду землі»; ст. ст. 116, 125, 126, ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, порушують права та законні інтереси позивача, а тому підлягають припиненню у судовому порядку.
Згідно ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
За таких підстав, позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0008 га, яка розташована АДРЕСА_1, включаючи знесення кіоску, підставно визнані місцевим господарським судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 20 договору оренди земельної ділянки від 19.02.07 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Так як відповідач не повернув земельну ділянку позивачу після закінчення дії договору оренди, то позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку площею 0,0008 га, яка розташована АДРЕСА_1 позивачу також є обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що до господарського суду з позовом звернулась не уповноважена особа -виконавчий комітет Рубіжанської міської ради, якій не належить право вимоги та права якої не порушені, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються з таких підстав.
Відповідач робить висновок про те, що з позовом звернувся виконавчий комітет Рубіжанської міської ради, а не сама рада, з огляду на те, що позовна заява підписана міським головою, на підписі якого стоїть печатка виконавчого комітету Рубіжанської міської ради.
Доводи відповідача суперечать фактичним обставинам справи та діючому законодавству.
Так, позовна заява подана саме радою, оскільки позивачем у позовній заяві зазначено: « Позивач: Рубіжанська міська рада».
Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Таким чином, обов'язковим реквізитом позовної заяви є підпис повноважної посадової особи позивача - у даному випадку це підпис міського голови А.А. Бусєнкова, а печатка на підписі цієї особи Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.
Підписання позовної заяви Рубіжанської міської ради міським головою здійснено відповідно до його статусу, передбаченому п. 1, п. п. 14 п. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Із змісту п. 5 ст. 51, яка проголошує, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради очолює відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради - слідує, що міський голова очолює як відповідну раду, так і її виконавчий комітет.
З огляду на викладене, позовна заява подана саме тією особою, чиї права порушені, оскільки саме Рубіжанська міська рада уклала з відповідачем договір оренди землі від 19.02.07, який підписаний з боку орендодавця міським головою А.А. Бусєнковим; у подальшому цей договір закінчив свою дію і за рішенням позивача у укладенні нового договору оренди земельної ділянки відмовлено; не поверненням з орендного користування спірної земельної порушується право позивача як власника на цю земельну ділянку.
Оскільки позов підписаний повноважною особою, підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Як з'ясовано вище, також відсутні обставини та підстави для відмови в позовних вимогах.
Таким чином, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за апеляційною скаргою покладається на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області б/н від 12.12.08 на рішення господарського суду Луганської області від 01.12.08 у справі № 14/162пн залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 01.12.08 у справі № 14/162пн залишити без змін.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.
Головуючий суддя І.В. Семендяєва
Суддя А.М. Зуєвич
Суддя Т.Ф. Парамонова