83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
31.03.09 р. Справа № 32/213пн
Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.
При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.
розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліса», м. Донецьк
до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», м. Донецьк
про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон «Продукти» та склад, прибудований до нього, розташований по вул. Металургів (перехрестя з вул. Орською) у Куйбишевському районі м. Донецька.
За участю представників сторін:
від позивача: Козюберда В.І. - довіреність
від відповідача: Снєгірьов О.М. - довіреність
від третьої особи: Ковальова Н.С. - довіреність
Товариство з обмеженою відповідальністю «Веліса», м. Донецьк звернулося з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», м. Донецьк про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон «Продукти» та склад, прибудований до нього, розташований по вул. Металургів (перехрестя з вул. Орською) у Куйбишевському районі м. Донецька.
Ухвалою господарського суду від 16 грудня 2008р. за даним позовом суддею Сковородіною О.М. було порушено провадження.
В якості правових підстав звернення до суду позивач посилається на ст. 181, 331 ЦК України, ст. 144 ГК України, ст. 3, 4, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Представник відповідача проти позову заперечував.
Розпорядження голови господарського суду від 13.02.09р. дана справа була передана на розгляд судді Ушенко Л.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді Сковородіної О.М.
Ухвалою від 16.02.09р. дана справа була прийнята до провадження.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначає, що проти позову заперечує в повному обсязі. Представник третьої особи підтримав правову позицію відповідача.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Суд неодноразово відкладав розгляд справи, в зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів, необхідних для розгляду справи, зокрема суд просив позивача надати докази наявності спору з відповідачем, рішення виконкому про присвоєння поштової адреси, технічний паспортна спірний об'єкт.
В судове засідання 31.03.09р. представник позивача витребувані судом документи не надав.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Ненадання витребуваних судом документів унеможливлює розгляд справи по суті за наявними матеріалами в межах процесуального строку, передбаченого для розгляду справи. Крім цього представником позивача в судовому засіданні подана заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з неможливістю надання витребуваних документів
Враховуючи вищенаведене, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-
Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліса», м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», м. Донецьк про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон «Продукти» та склад, прибудований до нього, розташований по вул. Металургів (перехрестя з вул. Орською) у Куйбишевському районі м. Донецька - без розгляду.
Судові витрати у справі покласти на позивача.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду Донецької області.
Суддя