Справа 120/1852/13-ц
25.09.2013 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Бондаренко А.А.
при секретарі - Куліковой В.І.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Плоського Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське, Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Автономної Республіки Крим, та третьої особі Чорноморської державної нотаріальної конторі про визнання договору купівлі продажу дійсним, суд
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Чорноморської селищної ради АР Крим та третьої особі Чорноморської державної нотаріальної конторі про визнання договору купівлі продажу нежилого приміщення від 19.10.2009 року дійсним.
Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що 19.10.2009 року, відповідно до протоколу №1 про проведення аукціону від 15.10.2009 року, між позивачем та відповідачем по справі укладений договір купівлі продажу будівлі котельної загальною площею 305.2 м кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві комунальної власності територіальної громаді смт. Чорноморське.
Усі умови угоди були ним виконані у повному обсязі, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення даної угоди, у зв'язку з відсутністю у Чорноморської селищної ради оформленого та зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на земельну ділянку, на якій розташована зазначена будівля.
Також позивач зазначає, що нотаріус Чорноморської державної нотаріальної контори відмовив у реєстрації зазначеної угоди.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, та пояснив, що у нотаріальній конторі було відмовлено у реєстрації договору купівлі продажу.
А тому просить суд у судовому порядку визнати договір купівлі продажу дійсним.
У судовому засіданні представник відповідача Плоський Р.А. не заперечував що до задоволення позову, подав заяву про визнання позову, та пояснив, що дійсно на час укладення договору у продавця було відсутні оформлене та зареєстрованого у встановленому законом порядку документи про право власності на земельну ділянку, на якій розташована зазначена будівля.
Третя особа - представник Чорноморської державної нотаріальної контори направила до суду заяву про розгляд зазначеної справи за її відсутності.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, на час їх виникнення приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом та вбачається з договору купівлі-продажу від 19.10.2009 року Чорноморська селищна територіальна громада у особі Чорноморського селищного голови Кривобокова С.А. продала, а ОСОБА_1 придбав нежиле приміщення (будівлю котельної літ «А») загальною площею 305.2 кв. м. розташоване по АДРЕСА_1.
Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (а саме укладення договору купівлі продажу 19.10.2009 року) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз'яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.
Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Окрім того, на думку суду відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку у продавця не є ухиленням продавця від нотаріального посвідчення договору у розумінні ст. 220 ЦК України.
Також, суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем не надано суду відповідних доведених у своєї переконливості, доказів, щодо його особистого звернення до продавця з вимогою, нотаріального посвідчення укладеної між ними угоди, стосовно відчуження майна, та ухилення з боку відповідача, щодо нотаріального посвідчення зазначеного договору.
Таким чином на думку суду, вимоги позову не ґрунтуються на вимогах Законів України, та не підлягають задоволенню оскільки права позивача не порушені.
Судові витрати по справі суд відносить на позивача по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10,11,60,202-209,220 ЦПК України, ст..ст. 220 ЦК України, суд
У задоволені позову ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Автономної Республіки Крим, та третьої особі Чорноморської державної нотаріальної конторі про визнання договору купівлі продажу нежилого приміщення від 19.10.2009 року дійсним відмовити.
Судові витрати залишити на сторонах.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК, через Чорноморський районний суд, протягом 10 днів, у порядку визначеному ст.. 292-295 ЦПК України.
Суддя: Бондаренко А.А.