Справа № 113/965/13-к
26 вересня 2013 року
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Михайлової Л.О.,
секретаря судового засідання Смирнової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12013130330000478 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирне Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого: 1) 02.10.1992 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 222 ч. 1, 229-6 ч. 1, 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки на підставі ст. 45 КК України (1960), звільнений від покарання за ст. 8 Указу Президента «Про амністію» від 17.08.1992 року;
2) 31.08.1994 року Верховним судом АР Крим за ст.ст. 86-1, 17, 81 ч.3, 42 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 14.08.1995 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 222 ч. 1, 229-6 ч. 1, 140 ч. 3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 11 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2005 року за відбуттям строку покарання;
4) 28.07.2008 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.08.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 9 днів;
5) 23.11.2012 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
знаходиться на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2;
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 1, 129 ч. 1 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора Павлик О.В., обвинуваченого ОСОБА_1,
встановив:
21 червня 2013 року близько 09.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 на ґрунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_2, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, повалив ОСОБА_2 на підлогу, ногами та руками завдав їй удари по різних частинах тіла, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження: синці - на верхньому і нижньому повіках правого ока, на верхньому повіці лівого ока, на передній поверхні шиї справа у верхній третині, на передній поверхні шиї у верхній третині ліворуч, в лівій скроневій області, на передній поверхні в середній третині лівого плеча, в проекції тіла правої ключиці, в лівій завушній області, в лівій скроневій області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 291 від 27.06.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_1 21 червня 2013 року близько 09.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і знаходячись в будинку АДРЕСА_2 з метою залякати ОСОБА_2, яка лежала на підлозі, обхопив руками шию потерпілої та почав її душити, при цьому висловлював погрози її вбивства, які ОСОБА_2, сприйняла як реальні погрози, оскільки ОСОБА_1 своїм зовнішнім виглядом, станом сп'яніння, висловлюваннями, та діями викликав у потерпілої підстави побоюватися за своє життя. Злочинні дії ОСОБА_1 не припиняв до тих пір, поки потерпіла ОСОБА_2 не почала задихатися та хрипіти.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновано, визнав повністю, щиросердно розкаявся, від надання показань відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої, що відповідає положенню ст. 325 КПК України і не порушує права особи, передбачені ст. 56 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження; та за ст. 129 ч. 1 КК України як погроза вбивством за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, враховуючи ступень тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Скоєні ОСОБА_1 злочини, передбачені частиною 1 статті 125 КК України та частиною 1 статті 129 КК України, згідно статті 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених злочинах.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем реєстрації не проживає, не працевлаштований, характеризується посередньо як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у кримінально-виконавчих установах закритого типу, злочини скоїв у період невідбутого покарання.
Всі обставини у сукупності дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому покарання йому необхідно призначити за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків виключно у вигляді позбавлення волі з приєднанням, відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного за сукупністю злочинів покарання частково двох років шести місяців позбавлення волі - невідбутого покарання за вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 23.11.2012 року. Суд вважає, що саме така міра покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст.65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідною та достатньою для виправлення ОСОБА_1 і буде сприяти запобіганню вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Речові докази суду не надавалися. Процесуальні витрати у справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Суд вважає необхідним для забезпечення заходів кримінального провадження обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений скоїв злочини у період іспитового строку, ним також допущені порушення процесуальних обов'язків: неприбуття за викликом суду у судове засідання 17.09.2013 року, у зв'язку з чим судом постановлена ухвала про привід обвинуваченого через відповідний підрозділ органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 373-374, 376, 129 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1 КК України, ст. 129 ч. 1 КК України і призначити покарання:
за ст. 125 ч. 1 КК України - 200 годин громадських робіт;
за ст. 129 ч. 1 КК України - два роки обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання два роки обмеження волі.
В силу ст. 71 КК України до данного покарання приєднати частково два роки шість місяців позбавлення волі - невідбутого покарання за вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 23.11.2012 року з переводом менш суворого виду покарання в більш суворий за правилами ст. 72 КК України: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та остаточно до відбування призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчому закладі закритого типу.
Обрати відносно засудженого ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взяти його під варту в залі суду. Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 26 вересня 2013 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий