Справа№: 705/5627/13-к
1-кс/705/799/13
про відмову в задоволенні клопотання
про застосування відносно підозрюваного
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
26 вересня 2013 року місто Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. , розглянувши за участю секретаря судового засідання Маштабей Л.В., прокурора Коропа С.В., підозрюваного ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, клопотання старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Ващенка М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умань, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, неодруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 26 жовтня 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, звільнився по відбуттю строку покарання 13 квітня 2013 року, внесене в рамках кримінального провадження №12013250250001668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором прокуратури міста Умань Коропом С.В., звернувся старший слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Ващенок М.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, внесеним в рамках кримінального провадження №12013250250001668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначив, що 24 вересня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке розташоване в АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, застосувавши фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні удару рукою в обличчя громадянки ОСОБА_6, відкрито викрав з каси 300 гривень, що належать останній, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин. Слідчий приймав до уваги те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, судимість в законному порядку не знята та не погашена, отже може вчинити нові злочини, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На думку слідчого, обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить належну поведінку підозрюваного та притягнення його до відповідальності. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1
У судовому засіданні зі ініціативи слідчого судді, був заслуханий слідчий Ващенок М.О., в якості особи, яка внесла на розгляд слідчого судді клопотання. Слідчий зазначив, що винесення клопотання обумовлено тим, що на даний час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджено зібраними доказами. Існують ряд ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_1 являється раніше судимою особою, яка, маючи непогашену судимість, вчинила новий злочин, що може свідчити про можливість вчинення підозрюваним нового злочину. Те, що злочин було вчинено із застосуванням насильства, на думку слідчого, свідчить про можливість підозрюваного впливати на потерпілу та свідків, в разі якщо підозрюваний перебуватиме на волі. Інші запобіжні заходи, крім позбавлення волі, не зможуть запобігти наявним ризикам.
Прокурор Короп С.В. підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що злочин він не вчиняв. Зазначив, що 24.09.2013 року він з колегою по роботі на прізвище ОСОБА_10 повертались з роботи, так як він був на роботі у нічну зміну. ОСОБА_10 запропонував зайти в кафе на площі Гагаріна, випити горілки. Вони зайшли в кафе, і почали вживати алкоголь. Коли підозрюваний підійшов до барної стійки, щоб придбати бутерброди, за стійкою нікого не було. Тому він взяв сам два бутерброди і вирішив покласти гроші в касу за ці два бутерброди. Коли він нахилився до каси, то вибігли дві жінки, які почали на нього кидатись, і відбиваючись від них, він вдарив одну жінку. Після чого вибіг з кафе, побіг до залізничного вокзалу, де перекурив, після чого повернувся в кафе, де був затриманий працівниками міліції.
Захисник ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що відсутні обґрунтовані підстави підозрювати його підзахисного у вчиненні злочину. Доводи підозрюваного про те, що він злочин не вчиняв, не спростовані, тому ця обставина повинна трактуватись на користь його підзахисного. Відсутні документальні підтвердження недостачі в кафе, не встановлено кому належали гроші, про які йде мова в оголошеній підозрі. Відсутні дані, які б вказували на наявність ризиків, а також неможливість застосувати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання слідчого та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 184 КПК України, а також не доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
У відповідності до вимог ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, поряд з іншим, повинно містити: правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У клопотанні слідчий взагалі не зазначив, чи набув ОСОБА_1 статусу підозрюваного, тобто, чи відбулась, і коли відбулась, одна з подій, передбачених ч.1 ст.42 КПК України.
У клопотанні слідчим зазначена лише стаття кримінального закону, який вбачається в діях ОСОБА_1, без правової кваліфікації його дій у відповідності до диспозиції ч.2 ст.186 КК України.
Взагалі не викладені обставини, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, а наявні лише посилання на назви процесуальних документів (допитів осіб) без розкриття їх змісту.
Зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, слідчий у клопотанні не посилається на матеріали, що підтверджують обставини, що свідчать про наявність таких ризиків.
Крім того, взагалі не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор до початку розгляду клопотання слідчого по суті, таке клопотання не доповнив і не змінив, а наявні копії матеріалів провадження, які додані до клопотання, повинні лише підтверджувати обставини, викладені у клопотанні, а не доповнювати їх.
Крім того, у відповідності до вимог статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Не дивлячись на те, що саме по собі клопотання не відповідає вимогам закону, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання, слідчий суддя вважає, що йому не було надано достатніх доказів, які вказують на наявність обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 того злочину, обставини якого викладені у клопотанні.
Зокрема, матеріалами клопотання не підтверджено розмір завданих збитків, кому саме було завдано збитки. У клопотанні зазначено, що збитки завдано фізичній особі. Проте, згідно цього ж клопотання, гроші до їх викрадення перебували у касі кафе. У зв'язку з чим не з'ясовано, чому кошти фізичної особи перебували у касі суб'єкта господарювання.
Потерпіла у своїх показаннях чітко не вказує про те, що бачила факт викрадення коштів. Показання свідків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя не може взяти до уваги, так як допити проведені не слідчим, а оперативними працівниками, і до клопотання не долучено документи, що підтверджують правомірність проведення допитів вказаними співробітниками міліції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Ващенка М.О., погодженого з прокурором прокуратури м.Умань Коропом С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеного в рамках кримінального провадження №12013250250001668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя О.В. Корман