Справа № 761/814/13- ц
Провадження №2/761/2723/2013
Іменем України
13 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Саадулаєва А.І.,
при секретарі Івченко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -
У січні 2013 року ОСОБА_1(далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», третя особа: ОСОБА_2, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ»: 16 738,42 грн. основного боргу, пеню у розмірі 3382,44 грн., та 58,9 грн. три відсотків річних. Також, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» 10000,00 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 04 травня 2012 року об 11-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «JAC HFC 5045» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 - позивача, після чого автомобіль «Форд» здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль «JAC HFC 5045» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував під час вчинення ДТП ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі належить юридичній особі TOB «Петрус Кондитер. Цивільно-правову відповідальність, особи, яка експлуатує зазначений вище автомобіль, було застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Оранта - січ», страховий поліс AB 0207618 термін дії до 23.12.2012 року. Після виникнення зазначеної вище ДТП, позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Оранта - січ» з письмовою заявою 20.06.2012 року, про виплату йому страхової суми з наданням всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування. 06.10.2012 року, позивач отримав від ПАТ «Страхова компанія «Оранта - січ» страхове відшкодування в сумі 9206,55 грн. Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, 01.11.2012 року позивач звернувся для проведення незалежного авто товарознавчого дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку заподіяного його автомобілю. Відповідно до звіту №01/11 незалежної оцінки майна визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Форд Fusion» держ. № НОМЕР_2, матеріальний збиток, складає: 25944,97 грн. Таким чином, на думку позивача, ПАТ «Страхова компанія «Оранта - січ» неналежним чином виконало свої обов'язки, щодо страхової виплати за завдану матеріальну шкоду третім особам, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
З урахуванням останніх змін, позивач просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Оранта - січ» також моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року закрито провадження у справі № 761/814/13-ц в частині позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Кондитер» про стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2013 року, представник позивача підтримав позовні вимоги, з мотивів викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ» у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. У письмових запереченнях зазначав, що відповідно до звіту №012/37 від 08.08.2012 p. матеріальний збиток, завданий власникові Ford Fusion, д.н. НОМЕР_2, складає 10 935 грн. 31 коп., а тому вимоги про стягнення 16 738,42 грн. є безпідставними. Крім того, на думку представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ», позивач неправомірно просить стягнути суму франшизи у розмірі 1000,00 грн. та моральну шкоду. Розрахунок пені та 3% річних на думку представника здійснений невірно.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 04 травня 2012 року об 11-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «JAC HFC 5045» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 - позивача, після чого автомобіль «Форд» здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Автомобіль «JAC HFC 5045» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував під час вчинення ДТП ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі належить юридичній особі TOB «Петрус Кондитер».
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2012 року, винними у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2(а. с. 29).
Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до страхового полісу AB 0207618, цивільно-правова відповідальність, особи, яка експлуатує автомобіль «JAC HFC 5045» д.н.з. НОМЕР_1, було застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Оранта - січ», термін дії поліса до 23.12.2012 року(а. с. 49).
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи..
Отже, шкода, завдана з вини ОСОБА_2, підлягає відшкодуванню за рахунок Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта - січ».
Як зазначає позивач, після ДТП він звернувся до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта - січ»(далі - відповідач, ПАТ «Страхова компанія «Оранта - січ») з письмовою заявою від 20.06.2012 року, про виплату йому страхової суми з наданням всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування.
06.10.2012 року, позивач отримав від ПАТ «Страхова компанія «Оранта - січ» страхове відшкодування в сумі 9206,55 грн. Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, 01.11.2012 року позивач звернувся для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку заподіяного його автомобілю.
Відповідно до звіту №01/11 незалежної оцінки майна визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Форд Fusion» держ. № НОМЕР_2, матеріальний збиток, складає: 25944,97 грн. Таким чином, на думку позивача, ПАТ «Страхова компанія «Оранта - січ» неналежним чином виконало свої обов'язки, щодо виплати страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду.
Суд частково погоджується з доводами позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно із ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого експертизи № 6561/13-54 від 14.08.2013 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_2, складає 25 168,28 грн.(а. с. 146-164).
Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2012 року позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування(а. с. 81).
Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Враховуючи на те, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_2, складає 25 168,28 грн., а відповідачем було сплачено позивачу лише 9206,55 грн., відшкодуванню підлягає сума у розмірі 14961,73 грн.(25 168,28 грн. - 9206,55 - 1000,00(франшиза)).
Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню лише у розмірі 14961,73 грн.
Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Відповідно до розрахунку позивача пеня за період з 07.11.2012 року по 19.12.2012 року складає 3382,44 грн.
При перевірці поданого розрахунку, судом встановлено, що за період з 07.11.2012 року по 19.12.2012 року розмір пені, виходячи із суми 14961,73 грн., складає 263,67 грн.
Приймаючи до уваги те, що відповідач прострочив виплату страхового відшкодування, з ПАТ «Страхова компанія «Оранта - січ» підлягає стягненню пеня у розмірі 263,67 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання з нього підлягає стягненню, за період з 07.11.2012 року по 19.12.2012 року, сума 3 % річних у розмірі 52,88 грн.
Позовна вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає , зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Пунктом 5 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Оцінюючи надані позивачем, його представником докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не надано доказів про те, що позивач зазнав втрат немайнового характеру, а також те, що дії відповідача вимагали від неї додаткових зусиль для організації її життя, втрати нормальних життєвих зв'язків, а тому не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.
В частині стягнення витрат на автотоварознавче дослідження здійсненого позивачем, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.п. 34.2, 34.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Приймаючи до уваги те, що аварійний комісар відповідача оглянув автомобіль позивача 08.05.2012 року, у строки передбачені ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимоги позивача про стягнення витрат на автотоварознавче дослідження є безпідставними.
З приводу заперечень відповідача, що відповідно до звіту №012/37 від 08.08.2012 p. матеріальний збиток, завданий власникові Ford Fusion, д.н. НОМЕР_2, складає 10 935 грн. 31 коп., суд зазначає те, що даний висновок складений особою, яка не попереджалася про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 КК України, а тому суд не бере до уваги даний висновок.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) виключено; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 162,47 грн. та витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 2 983 грн. 50 коп.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Згідно з ст. 47 ЦПК України учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.
Згідно ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Отже, Цивільним процесуальним кодексом України визначені особи, які беруть участь у справі, якими є: сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, та учасники цивільного процесу, якими є: секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу. Отже, представник сторони та особа, яка надає правову допомогу є дві різні процесуальні особи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суду для того, щоб допустити ОСОБА_7, в якості особи, яка надає правову допомогу, і суд з цього приводу не виносив ухвали, як це передбачено у ст. 56 ЦПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить висновку, зазначені вимоги позивача не можуть бути віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, а саме: витрати на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 14961(чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одна)грн. 73 коп., пеню у розмірі 263(двісті шістдесят три)грн. 67 коп. та 3 % річних у розмірі 52(п'ятдесят дві)грн. 88 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 162 грн. 47 коп. та 2 983 грн. 50 коп. витрат пов'язаних з проведенням ексертизи.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: