ун. № 759/12023/13-п
пр. № 3/759/4895/13
24 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Київелектромонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст.124 КпАП України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої вчителем спеціалізованої школи з поглибленим вивченням інформаційних технологій, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
- за ст.124 КпАП України;
Гр-н ОСОБА_1 31.07.2013р. о 18.00 год. на пр-ті Перемоги, 100 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем Шевролет держномер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мітсубіші держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду нього, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Гр-ка ОСОБА_2 31.07.2013р. о 18.00 год. на пр-ті Перемоги, 100 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем Мітсубіші держномер НОМЕР_2 допустила самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль покотився назад та здійснив наїзд на стоячий позаду автомобілем Шевролет держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 15.12 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2
ОСОБА_2 свою вину не визнала, посилаючись на те, що назад вона не котилась, а тільки загальмувала та відчула поштовх.
Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
Відповідно до ст. 124 КУпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, вина ОСОБА_2 у порушенні п. 15.12 ПДР, а ОСОБА_1 - у порушенні п. 13.1 ПДР підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даними, зафіксованими в протоколах про адміністративне правопорушення, складених уповноваженою на те особою, схемі дорожньо-транспортної пригоди, підписаної учасниками ДТП, а також показаннями свідків.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.07.2013р. рухався по пр. Перемоги в напрямку метро «Житомирська». Він почув сигнали автомобілів і побачив, що автомобіль Мітсубіші котиться назад на автомобіль Шевролет.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що їхала в автомобілі ОСОБА_2 Вони рушили, зупинились і відчули удар.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 31.07.2013р. рухався по пр. Перемоги і звернув увагу на наявність фаркопу у автомобіля Мітсубіші, який знаходився праворуч та побачив, як стався відкат цього автомобіля назад та зіткнення з автомобілем Шевролет. Автомобіль Мітсубіші котився назад близько 1 метра.
Посилання ОСОБА_2 на те, що її автомобіль назад не котився спростовується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також схемою ДТП, з якої вбачається, що після зіткнення автомобіль Мітсубіші не зупинився, а продовжив рух вперед.
Крім того, пояснення ОСОБА_2 про те, що відстань від її автомобіля до автомобіля ОСОБА_1 не перевищувала метра, оскільки внаслідок дорожніх робіт утворився затор, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що автомобіль Мітсубіші рухався назад до зіткнення з автомобілем Шевролет близько 1 м. Вказаними поясненнями спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що відстань між його автомобілем і автомобілем ОСОБА_6 була близько трьох метрів.
Твердження ОСОБА_1 про те, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді немає, оскільки зіткнення сталося внаслідок самовільного відкату автомобіля ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки в порушення п. 13.1 ПДР він не врахував дорожню обстановку /наявність підйому на дорозі/ та не вибрав безпечну дистанцію.
Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-
Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя