Справа№: 705/5626/13-к
1-кс/705/798/13
про відмову в задоволенні клопотання
про арешт майна підозрюваного
26 вересня 2013 року місто Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. , розглянувши за участю секретаря судового засідання Маштабей Л.В., прокурора Коропа С.В., підозрюваного ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Ващенка М.О., клопотання останнього про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1, внесене в рамках кримінального провадження №12013250250001668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором прокуратури міста Умань Коропом С.В., звернувся старший слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Ващенок М.О. з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1, внесеним в рамках кримінального провадження №12013250250001668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначив, що 24 вересня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Батискаф», яке розташоване в м.Умань на пл..Перемоги, 1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, застосувавши фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні удару рукою в обличчя громадянки ОСОБА_3, відкрито викрав з каси 300 гривень, що належать останній, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1. 24 вересня 2013 року ОСОБА_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України та вилучено мобільний телефон з двома стартовими пакетами, а також пачка цигарок «Прилуки». Так як вилучені речі належать підозрюваному, з метою забезпечення відшкодування цивільного позову потерпілої ОСОБА_3, є необхідність накладення арешту на таке майно. Просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон «Nokia 206» в корпусі чорного кольору з чохлом зі шкіри чорного кольору та двома стартовими пакетами «Київстар» та «Life»; пачку з цигарками «Прилуки».
У судовому засіданні слідчий Ващенок М.О. пояснив, що арешт на майно підозрюваного слід накласти з метою забезпечення відшкодування завданих матеріальних збитків, та відшкодування витрат потерпілої на лікування, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову.
Прокурор Короп С.В. підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Підозрюваний зазначив, що накладати арешт на майно немає потреби.
Захисник ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що відсутні докази, які б вказували, що майно набуте злочинним шляхом, чи має якесь відношення до обставин провадження. Також відсутні дані, про те, що потерпілій завдано тілесні ушкодження, чи заявлено цивільний позов.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання слідчого та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
У відповідності до вимог статті 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Слідчому судді не надано доказів того, що речі, про арешт яких просить слідчий, підпадають під перелік речей, визначений у частині 2 ст.167 КПК України.
У клопотанні та доданих до нього матеріалах, не зазначено про те, що потерпіла має намір заявити або ж заявила цивільний позов до підозрюваного. Санкція частини 2 статті 186 КК України, на яку йде посилання у клопотанні, не передбачає конфіскації майна винної особи.
У зв'язку з викладеним слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на майно, про яке зазначено у клопотанні слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.167, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Ващенка М.О., погодженого з прокурором прокуратури м.Умань Коропом С.В., про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1, внесеного в рамках кримінального провадження №12013250250001668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя О.В. Корман