643/14510/13-К
1-кс/643/1340/13
Іменем України
26.09.2013 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., в присутності секретаря Нартової К.О., за участі заявника ОСОБА_1, прокурора Кейдуна Д.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова Жданкіної М.В. від 30.08.2013 про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова Жданкіної М.В. від 30.08.2013 про закриття кримінального провадження № 42013220040000170 за ст. 368 КК України (далі Постанова), з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Московського району м. Харкова з заявою про отримання грошової винагороди суддею ОСОБА_9 від засудженого ОСОБА_3 в розмірі 20000 доларів США та вимагання грошей з заявника за зміну запобіжного заходу. За результатами досудового розслідування з цих фактів слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ухвалено постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 за відсутності в діях судді ознак злочинів, передбачених ст.ст. 368, 375 КК України, та відсутності в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що Постанова є формальною, необґрунтованою та поверхневою, так як в ході досудового розслідування не надано оцінки достовірним відомостям; прокуратура оскаржила вирок судді ОСОБА_9 через м'якість призначеного покарання, тоді як Слідчий в Постанові зазначає на законність і справедливість вироку; не досліджений факт продажу ОСОБА_3 нерухомості та автомобілю в м. Кременчук на передодні зміни останньому запобіжного заходу; недосліджений факт незаконного посилання у вироку на наявність кількох пом'якшуючих покарання обставин, тоді як відносно всіх засуджених можна застосувати ті ж обставини; не дано належної оцінки неправдивим показанням ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4
В суді заявник підтримав заявлену скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Слідчий до суду не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував вказавши, що під час досудового розслідування повно і всебічно з'ясовані всі обставини, зібраним доказам дана належна оцінка і винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Суд, розглянувши скаргу, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 29.08.2013 слідчим прокуратури Московського району м. Харкова Жданкіною М.В. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013220040000170 за зверненням ОСОБА_1 щодо отримання суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 хабара у розмірі 20000 доларів США, а також вимагання останньою грошей з ОСОБА_1 за зміну запобіжного заходу на менш суворий.
Постановою слідчого від 30.08.2013 зазначене кримінальне провадження закрито через відсутність в діях судді, засудженого ОСОБА_3 та адвоката останнього ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених відповідно ст.ст. 368, 375 та ст. 369 КК України.
Під час досудового розслідування слідчим допитані як засуджені, так і їх адвокати, при цьому заявник та ОСОБА_6 наполягали на отриманні суддею грошової винагороди, тоді як ОСОБА_3, його адвокат та колишній адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_8 не підтвердили зазначеного факту (а.с. 14-39).
Факт реалізації особистого майна ОСОБА_3 напередодні зміни останньому міри запобіжного заходу також не знайшов свого підтвердження.
Питання правомірності призначення ОСОБА_3 більш м'якого, ніж іншим засудженим покарання, врахування обставин, що пом'якшують покарання останнього і не врахування тих самих обставин для інших засуджених можуть бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції в разі оскарження вироку з цих підстав і не можуть бути вирішені під час розгляду даної скарги.
Зазначені обставини дають суду підстави вважати оскаржувану постанову обґрунтованою, отже такою, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова Жданкіної М.В. від 30.08.2013 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР під № 42013220040000170 від 29.08.2013.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя А.Ю. Скотар