24.09.2013
643/6904/13-ц;
2/643/3038/13
/ЗАОЧНЕ/
24 вересня 2013р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Заїкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України (далі МТСБУ) кошти в розмірі понесених витрат 10653,89грн.; витрати на правову допомогу в сумі 2000грн. та судові витрати.
Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначив, що 20.12.2007р. по пр.. Леніна з вини відповідача, який керував автомобілем «СПВ 17 РУТА» д/н НОМЕР_3, скоєна ДТП, що підтверджено постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2008р. Відповідач на час ДТП не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Згідно звіту № 98 дослідження автомобілю «Хонда Аккорд» спеціаліста-автотоварозгнавця від 26.03.2008р.розмір завданих збитків становить 12160,67грн. Зазначена шкода відповідачем не відшкодована. Власник пошкодженого автомобілю звернувся до позивача з метою отримання відшкодування на підставі страхового полісу. Позивач 18.10.2010р. здійснило виплату потре підлому в розмірі 10133,89грн. без урахування ПДВ. Також позивач поніс витрати, пов'язані з встановленням розміру збитків, збір документів у розмірі 520грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою про компенсацію понесених витрат у добровільному порядку, однак останнім витрати не компенсовані. Отже, станом на 26.04.2013р. заборгованість перед позивачем складає 10653,89грн. 08.01.2013р. між позивачем та ТОВ «Юридична фірма «Анкона» укладено контракт про надання правової допомоги № 81 і позивач оплатив надану правову допомогу в сумі 2000грн., що також просить стягнути з відповідача.
Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутості, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечую щодо постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст..224 ЦПК України.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним в скоєні ДТП, що мала місця 20.12.2007р. на пр.. Леніна в м. Харкові, у зв'язку з чим автомобілю «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, вчинено механічні ушкодження.
Такі факти підтверджено довідкою ДАІ від 20.12.2007р., постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2008р. (а.с. 8-11).
Із звіту № 98 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «Хонда Аккорд» д/н НОМЕР_2 від 26.03.2008р. розмір матеріального збитку власнику пошкодженого автомобіля становить 12160,67грн.(а.с. 12-24).
Судом встановлено, що у зв'язку із настанням ДТП МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 10133,89грн., оскільки останнім з МТСБУ укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчать платіжні документи (а.с.33-35).
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Отже, свої зобов'язання позивач перед страхувальником виконав.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Окрім цього, позивач поніс і додаткові витрати на встановлення розміру збитків, збір документів в розмірі 520грн.
Такі обставини знайшли підтвердження актом виконаних робіт від 08.09.2-010р., рахунком-фактурою № 71 від 01.09.2010р., платіжним дорученням № 3783 від 16.09.2010р. (а.с.35-38).
Далі, відповідно до правил ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.
Як вбачається із наданого контракту № 81 від 08.01.2013р., додаткової угоди від 07.02.2013р. про надання правової допомоги позивач сплатив ТОВ «Юридична фірма «Анкона» 2000грн., що підтверджено платіжним дорученням № 681 від 08.02.2013р.(а.с. 39-47).
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтвердженими, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 15, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 526, 625,1191 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10653 (десять тисяч шістсот п'ятдесят три)грн., 89 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі)грн. та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)грн., 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя