Справа № 660/1200/13-а
Номер провадження 2-а/660/13/13
25 вересня 2013 року смт.Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Диби Ю.В.
при секретарі Маменчук Л.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС взводу ОСП №2 ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому, посилаючись на незаконність притягнення його до відповідальності, просив скасувати постанову серія АА2 №370560, від 22.08.2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП в сумі 255,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 22.08.2013 року, керуючи автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_1, рухаючись автомобільною дорогою Дніпропетровськ - Запоріжжя на 475 км був зупинений інспектором ДПС взводу ОСП №2 ДПС ДАІ сержантом Вирастковим Артемом Володимировичем, який пояснюючи причину зупинки вказав - не виконання вимоги дорожнього знаку 3.41 (стоп-контроль), в результаті чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №736875, від 22.08.2013 року та винесено оскаржувану постанову. Позивач не погоджуючись з постановою, просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на ту обставину, що дорожній знак не відповідав вимогам п.5 "Технічні вимоги" ДСТУ 4050-2001, а саме знак не містив світоповертальної поверхні та не мав внутрішнього освітлення, тому рухаючись в темний період доби, а саме: 23 год. 40 хв. знак видно не було, у зв"язку з чим його вимоги не виконав.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що 22.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №736875 від 22.08.2013 року, та на підставі нього винесено оскаржувану постанову серії АА2№370560, від 22.08.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.08.2013 року близько 23 год 40 хв, керуючи автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Дніпропетровськ - Запоріжжя на 475 км не зупинився на вимогу дорожнього знаку 3.41 (стоп-контроль), чим порушив вимоги ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце, однак враховуючи те, що від дій позивача негативних наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, ст. 9,10,11,159-163 КАС України,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №370560, від 22.08.2013 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Диба