Справа № 559/2759/13-а
23 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.
при секретарі Свирида М.І.,
за участю адвоката ОСОБА_1 (представник позивача)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Дарницького РВ УМВС в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач посилається на те, що 21 серпня 2013 року відповідачем щодо нього складено протокол та винесено поставнову, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Як зазначено в постанові, 21.08.2013 року ОСОБА_2 в 13 годині 15 хв. в м.Києві по вул.Вербицького керуючи автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 5,16 "Напрям руху по смугах", рухаючись по смузі, рух з якої дозволено праворуч, здійснив рух прямо.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та просить її скасувати з наступних підстав. Позивач не порушував правил дорожнього руху, рухався по належній смузі, а відповідачем був зупинений безпідставно. Перевіривши всі документи та не виявивши жодних порушень, відповідач всерівно почав складати протокол про те, що позивач рухався по неправильній смузі. На запитання позивача вказати докази та обгрунтування його вини, відповідач вказав, що протокол і є доказом вини. При цьому не було здійснено ні фіксації правопорушення технічними засобами ні допитано свідків.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що жодних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не наведено ні протоколі ні в постанові, тож він просить скасувати постанову.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
За змістом ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією, та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Позивач вже при складені протоколу, не визнаючи своєї вини пояснював, що ніяких порушень правил дорожнього руху не вчиняв. Тож за цих обставин обов'язком інспектора ДАІ є довести що правопорушення мало місце і лише у цьому випадку можна винести постанову.
Ніяких доказів того, що позивач порушив режим руху по смугах відповідачем в протоколі не наведено. В судовому засіданні відповідач таких доказів теж не надав.
За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.
А оскільки немає доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд
Позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Дарницького РВ УМВС в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.
Скасувати постанову АА2 №063496 від 21.08.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: