Справа №544/1216/13-ц
Провадження №2/544/439/2013
Про призначення судово-економічної експертизи
18 вересня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Острянського А.В.,
відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
представника відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, вчиненого внаслідок обману, -
В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, вчиненого внаслідок обману.
У судовому засіданні суду надано письмове клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема наявності або відсутності у розрахунку ціни позову арифметичних викривлень та штучних завищень.
Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, до суду надійшов лист про розгляд справи без участі представника.
Із змісту первісної позовної заяви вбачається, що предметом цього позову є солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту. Вимоги позивача ґрунтуються на укладеному між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_1 договорі «Автопакет» №1311/09/08-А від 08.05.2008 року. При цьому, відповідачі позову не визнають із тих підстав, що банком здійснено невірний розрахунок заборгованості за вказаним договором.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд уважає що для всебічного і правильного вирішення спору та перевірки вірності здійсненого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором необхідно призначити судово-економічну експертизу розрахунку заборгованості за договором «Автопакет» №1311/09/08-А від 08.05.2008 року.
У відповідності до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що для вирішення зазначених вище обставин потрібні спеціальні знання у галузі складних математичних розрахунків, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідачів за первісним позовом і призначити проведення судово-економічної експертизи розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Оскільки проведення судово-економічної експертизи потребує значного часу провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 294 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Жовтнева, 37).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
- Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення операції ПАТ КБ «Надра» з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредиту ОСОБА_4 за кредитним договором «Автопакет» №1311/09/08 від 08.05.2008 року?
- Чи відповідає визначений банком ануїтетний платіж в сумі 496,14 доларів США базовим умовам кредитування при відсотковій ставці визначеній в розмірі 15,3%?
- Якій відсотковій ставці відповідає платіж в сумі 496,14 доларів США?
- Яким шляхом (із перелічених в п. 1.1. Д оговору) було фактично надано кредит по договору «Автопакет» №1311/09/08 від 08.05.2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 («Позичальник»)?
- Чи мало відділення №9 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського РУ достатньо коштів 08.05.2008 року для видачі кредиту ОСОБА_4 готівкою в сумі 25189,11 доларів США?
- Чи були надані ОСОБА_4 кошти в сумі 25189,11 доларів США готівкою, відповідно до бухгалтерського обліку, що ведеться у банку по даному кредитному договору?
- Чи вірно розрахована сума заборгованості за договором «Автопакет» №1311/09/08 від 08.05.2008 року у сумі 135482,71 грн. станом на 19.06.2013 року?
У розпорядження експерта надати:
1. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» - належним чином завірені копії: матеріалів кредитної справи ОСОБА_4; журналу обліку здійснених операцій за 08.05.2008 року; реєстру купленої іноземної валюти за 08.05.2008 року; реєстру операцій з приймання платежів готівкою за 08.05.2013 року.
2. Матеріали цивільної справи №544/1216/13-ц.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 5 днів від дня її проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів від дня отримання її копі.
Суддя -