Справа № 539/2755/13-а
26.09.2013 Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі - Павличенко О.А.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ з обслуговування території м. Золотоноша і Золотоніського району та автомобіль-технічної інспекції при УДАІ УМВС Черкаській області Катрецького Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкту владних повноважень - постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІДПС ВДАІ з обслуговування території м. Золотоноша і Золотоніського району та автомобіль-технічної інспекції при УДАІ УМВС Черкаській області прапорщика міліції Катрецького Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкту владних повноважень - постанови в справі про адміністративне правопорушення.
У позовній заяві вказав, що 11.07.2013р. він потрапив в ДПТ. Від даної ДТП його автомобіль зазнав значних пошкоджень, відновленню не підлягає.
На місце ДТП були викликані працівники ДАІ. В ході складання документів відповідач попрохав надати йому оригінал страхового полісу на його автомобіль. Позивач від пережитого ДТП був в стані сильного душевного хвилювання, розгублений, крім того автомобіль надзвичайно був пошкоджений, в автомобілі виникла пожежа. На вимогу відповідача надати оригінал страхового полісу, який знаходився у салоні автомобіля за вищенаведеними обставинами він не зміг. На підтвердження наявності полісу цивільної відповідвльності він показав відповідачу спеціальний знак про наявність страхового пролісу, який був прикріплений до лобового скла у правому нижньому кутку.
Однак відповідач на пояснення позивача та на його психічний стан після ДТП уваги не звернув, склав протокол про адміністравне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та відразу ж виніс постанову, якою пригягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн.
З постановою позивач не погоджується, оскільки мав оригінал страхового полісу, тому прохає суд: визнати протиправним та на підставі положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП скасувати рішення суб"єкту владних повноважень, інспектора ДПС ВДАІ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області прапорщика міліції Катрецького Юрія Миколайовича,- постанову серії АГ2 №425092 від 11.07.2013р. в справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування т/з без наявності при собі чинності поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якою ОСОБА_2, притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з"явився, про дату, пас, місце розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, шо згідно протоколу 11.07.2013р. о 18 год. 40хв. в с. Чапаєвка Золотоніського району по а/д Золотоноша-Сміла-Умань, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093, днз НОМЕР_1 без поліса обов'язкового страхування. На підставі протокола була винесена постанова про притягення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
З даною постановою позивач не погоджується, оскільки того дня він потрапив в ДПТ. На місце ДТП були викликані працівники ДАІ. В ході складання документів відповідач попрохав надати йому оригінал страхового полісу на його автомобіль. Позивач від пережитого ДТП був в стані сильного душевного хвилювання, розгублений, крім того автомобіль був пошкоджений, в автомобілі виникла пожежа, відновленню транспортний засіб не підлягає, у салон автомобіля через його пошкодження потратипити було не можливо, тому не зміг надати оригінал страхового полісу, хоча мав його в автомобілі на час вчинення ДТП , на підтвердження цього він показав відповідачу спеціальний знак про наявність страхового полісу, який був прикріплений до лобового скла у правому нижньому кутку.
Суд, повно, всебічно і об'єктивно вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно із п. 2 та 4 розділу II Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України, щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка" при нагляді за дорожнім рухом, яка затверджена наказом Міністра МВС України №451 від 29.11.2007 року (зареєстрований у МЮУ за №1339/14606 від 03.12.2007 року) під час нагляду за дорожнім рухом працівник Державтоінспекції МВС України здійснює зупинку транспортних засобів, на яких відсутній спеціальний знак. Зупинка таких транспортних засобів здійснюється з дотриманням вимог, установлених Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України .
Незалежно від наявності спеціального знака працівник Державтоінспекції МВС України в обов'язковому порядку здійснює перевірку чинності поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у випадках:
- зупинки транспортного засобу, водій якого порушив Правила дорожнього руху,
- причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, відповідно до ст.21 пункту 21.2 абз.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України тільки у таких випадках:
• при складанні протоколів, щодо порушень правил дорожнього руху,
• при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
ОСОБА_2 з приводу оформлення документів по ДТП у позивача інспектор і вимагав пред'явити страховий поліс.
До того ж , з адміністративного позову вбачається, що позивач не заперечує сам факт правопорушення передбачений ст. 126 ч.1 КУПАП, в даній ситуації він був зобов'язаний надати оригінал страхового полісу.
Однак , враховуючи обставини, коли позивач потратив у ДТП, беручи до уваги його душевний стан після ДТП, стан його автомобіля, який зазнав значних технічних пошкоджень і відновленню не підлягає, що на час ДТП у нього на лобовому склі був спеціальний знак про наявність страхового пролісу, неможливість потратипити в салон автомобіля через отримані пошкодження , дії ОСОБА_2 слід визнати малозначимими та звільнити його від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.22, 152, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП України ,
ст.5 - 12, 18, 71, 158 -163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області серії АГ2 №425092 від 11.07.2013р. про притягнення до адміністратвиної відповідалності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 425грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження у справі закрити.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.