Справа № 369/8141/13-к
Провадження 1-кп/369/283/13
іменем України
18.09.2013 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Омельченко М.М.
при секретарі Комендат М.Р.
за участю прокурора Юркової Ю.В.
потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013100200003828 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, освіта неповна середня, розлученого, раніше судимого вироком від 20.06.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
23.06.2013 року близько 16 години ОСОБА_3, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, приїхав до будинку по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, де, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, через незачинене вікно на першому поверсі проник в середину будинку, звідки викрав грошові кошти в сумі 1300 доларів США, що згідно курсу НБУ від 23.06.2013 року становить 10390,90 грн., 31000 російських рублів, що згідно курсу НБУ від 23.06.2013 року становить 757,64 грн., 15000 грн., ноутбук марки «НР» моделі CQ 61-314 ER, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 147М від 23.07.2013 року становить 1570,78 грн., нетбук марки «Lеnovo» вартістю , згідно товарознавчої експертизи № 147М від 23.07.2013 року 1146,99 грн., планшет «Lеnovo» вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 147М від 23.07.2013 року 809,41 грн., чорну сумку для нетбуку марки «OLEX» вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 147М від 23.07.2013 року 72,99 грн., після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 29748,71 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду показав, що 23.06.2013 року він разом з товаришем був у с. Круглик Києво-Святошинського району Київської обалсті. Він, ОСОБА_3, мав потребу в грошах та думав про те, хто може позичити йому кошти. У розмові по дорозі товариш вказав на будинок по вул. Садовій та сказав, що там проживає його знайомий, який може позичити гроші. Згодом, керуючись власною волею, він пішов до будинку по вул. Садовій в с. Круглик, в який проник через незачинене вікно, та викрав гроші та майно, яке вказане у обвинувальному акті. Частину грошей, які викрав, витратив на розрахунки по боргам, 600 доларів залишив за місцем свого проживання, викрадені ноутбуки майно залишив у гаражі свого товариша Буханенка, якому не повідомляв походження майна. Під час досудового слідства потерпілому було повернуто викрадене майно та він сплатив на його користь гроші, в сумі яку викрав. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, просив врахувати, що він має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікується нею, на даний час влаштовується на роботу, порушення закону більше не допустить .
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів кримінального провадження, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду показав, що 23.06.2013 року в першій половині дня був вдома, після обіду поїхав святкувати свій день народження у с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, вхідні двері замкнув на ключ, а хвіртку на подвір'ї - на навісний замок, при цьому залишив відчиненим вікно на першому поверсі будинку. Коли повернувся додому близько 21 години 25 хвилин, то хвіртка була зачинена, а вхідні двері відчинені. Коли він зайшов до будинку, то побачив, що його обікрали: викрали гроші та комп'ютерну техніку. З даного приводу він написав заяву до міліції. Під час досудового слідства йому повернули все викрадене майно та ОСОБА_3 повністю відшкодував завданий його діями матеріальний збиток, тому до нього він претензій не має, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, вважає, що маючи молодий вік ОСОБА_3 може виправитися без відбування покарання у тюрмі;
- витягом з кримінального провадження № 12013100200003828; заявою від 23.06.2013 року потерпілого ОСОБА_1 на ім'я начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 15.30 до 21 години 23.06.2013 року шляхом проникнення до будинку через відкрите вікно викрала з належного йому будинку, що в АДРЕСА_2 належні йому речі та гроші; протоколом огляду місця події від 24.06.2013 року, під час якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2; даними з протоколу огляду місця події від 26.06.2013 року, під час якого було оглянуто подвір'я, будинок та гаражне приміщення в АДРЕСА_3, де виявлено викрадені у ОСОБА_1 ноутбуки; даними з протоколу огляду місця події від 27.06.2013 року, під час якого було оглянуто АДРЕСА_4, де виявлені частково кошти, викрадені у ОСОБА_1; звітом № 147М про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна від 23.07.2013 року, відповідно до якого дійсна ринкова вартість ноутбуку марки «НР-CQ 61-314 ER», придбаного 16.03.2010 року, станом б/у на 23.06.2013 року становить 1570,78 грн., дійсна ринкова вартість нетбуку «Lеnovo S10-3», придбаного 30.07.2011 року, станом б/у на 23.06.2013 року становить 1146,99 грн., дійсна ринкова вартість планшету «Lеnovo Idea Tab», придбаного 12.06.2013 року, станом б/у на 23.06.2013 року становить 809,41 грн., дійсна ринкова вартість сумки для ноутбуку, розміром 41смх33см марки «OLEX», придбаної 16.03.2010 року, станом б/у на 23.06.2013 року становить 72,99 грн., всього 3600,17 грн.; даними про офіційний курс валют, відповідно до якого 100 доларів США становлять 799,3 грн., 10 російських рублів - 2,444 грн.; вироком від 20.06.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 дали суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілого, двох визнаних судом пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке матеріальне покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення ним злочинів у майбутньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у розмірі 391,20 грн., пов'язані з оплатою проведеної у справі дактилоскопічної експертизи, на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов'язання, до набранням вироком законної сили підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривен в доход держави.
Вирок від 20.06.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Речові докази у справі - ноутбук марки «НР-CQ 61-314 ER», нетбук «Lеnovo S10-3», планшет «Lеnovo Idea Tab», сумку для ноутбуку марки «OLEX», які передані потерпілому ОСОБА_1, -- залишити у його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області (код ЄДРПОУ 37975298, р/р 31111115700008 у Подільському районі м. Києва, МФО 820019, призначення платежу: за проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 12013100200003828) 391,20 (триста дев'яносто одну грн. 20 коп.) грн. процесуальних витрат.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 27.06.2013 року у виді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором, потерпілим, обвинуваченим та його захисником.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику.
Суддя Омельченко М.М.