Справа № 603/762/13-а
Провадження № 2-а/603/82/2013
"20" серпня 2013 р. м.Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Іванчука В. М.
при секретарі: Швець Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії ВО1 №063109 від 26.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, її винуватість у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, суду по справі пояснила, що постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною, оскільки 26.07.2013 року близько 15 год. 20 хв. керувала автомобілем марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1, в с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області. Зазначені в постанові про адміністративне правопорушення вимоги Правил дорожнього руху не порушила, оскільки виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль-проїзд без зупинки заборонено». Проте працівник ДАІ не взяв до уваги її пояснень та склав протокол про адміністративне правопорушення. Примірник протоколу їй не вручено під розписку та не додано до постанови ВО1 №063109, хоча в оскаржуваній постанові зазначено, що додається протокол ВА1 №256885.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного :
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 26 липня 2013 року в с.Озеряни Бучацького району їхала автомобілем разом із ОСОБА_1 Інспектор ДАІ безпідставно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, так як позивач правил дорожнього руху не порушила.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не було подано жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП примірник протоколу про адміністративне правопорушення не вручено ОСОБА_1, не відібрано пояснення по суті вчиненого правопорушення, хоча як вбачається із оскаржуваної постанови серії ВО1 №063109 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №256885.
При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектором ДАІ не було з'ясовано всебічно, повно і об'єктивно обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
В постанові не міститься посилання на пояснення свідка ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі позивача на момент зупинки працівником ДАІ.
Крім того, на оскаржуваній постанові наявна копія підпису посадової особи, яка її винесла, не завірена належним чином, в зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення не може вважатися належним чином оформленою.
Враховуючи те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення як вбачається із поштового штампу на конверті відправлена 02.08.2013 року та отримана позивачем 09.08.2013 року, суд вважає що останньою пропущено строк на звернення до суду з поважних причин і цей строк слід поновити.
Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 18, 70, 71, 86, 159, 160 КАС України, ст. ст. 251, 280, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №063109 від 26.07.2013р.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №063109 від 26.07.2013р., винесену старшим державтоінспектором ВДАІ Бучацького РВ УМВСУ Юськів Романом Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Іванчук