83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.01.09 р. Справа № 39/225
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.
при секретарі Бахрамовій А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Приватного підприємства “БУДПОСТАЧ» м. Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Димитров
про стягнення 34531,71грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Шевченко Ю.О. - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_1. - особисто;
Позивач, Приватне підприємство “БУДПОСТАЧ» м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Димитров, про стягнення заборгованості в сумі 34531,71грн., яка складається з основного боргу в сумі 31736,07грн., пені в сумі 2795,64грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу товарів Дц-33 від 12.09.2007 р., видаткові накладні № 025318 від 20.06.2008 р., № 021217 від 28.05.2008 р., № 022091 від 03.06.2008 р., № 022016 від 02.06.2008 р., № 023234 від 09.06.2008 р., № 023369 від 10.06.2008 р., № 025308 від 20.06.2008 р., № 024789 від 18.06.2008 р., № 027175 від 02.07.2008 р., № 028328 від 18.07.2008 р., № 029588 від 15.07.2008 р., № 029747 від 16.07.2008 р., № 030984 від 23.07.2008 р., № 032893 від 04.08.2008 р., № 042685 від 30.09.2008 р., № 043263 від 03.10.2008 р., претензію № 33-юр від 24.10.2008 р., фіскальний чек № 7979 від 24.10.2008 р., поштове повідомлення, акт звірки розрахунків, розрахунки.
Відповідач в судове засідання з'явився, надав усні заперечення на позов, пояснив, що частина товару від позивача отримано ним як суб'єктом підприємницької діяльності на підставі договору, а частина як фізичною особою.
В судовому засідання від 20.01.2009 р. представником позивача надані письмові пояснення з приводу проведеної між сторонами звірки взаємних розрахунків, за наслідками якої встановлено, що за відповідачем рахується непогашена заборгованість за договором купівлі-продажу товарів Дц-33 від 12.09.2007 р. в сумі 7662,40грн.
В ході розгляду справи відповідач в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу до 7662,40грн. та просив суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2795,64грн.
Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
12.09.2007 р., між позивачем, Приватним підприємством “БУДПОСТАЧ» м. Київ(Продавець), та відповідачем, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Димитров(Покупець), укладено договір купівлі-продажу товарів № Дц-33, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору Покупець зобов'язується передати Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити інструмент, комплектуючі та розхідні матеріали (Товар) в асортименті, кількості, за ціною та на загальну суму, що відображається у товарних накладних.
На виконання умов Договору позивач згідно видаткових накладних № 025318 від 20.06.2008 р., № 021217 від 28.05.2008 р., № 022091 від 03.06.2008 р., № 022016 від 02.06.2008 р., № 023234 від 09.06.2008 р., № 023369 від 10.06.2008 р., № 025308 від 20.06.2008 р., № 024789 від 18.06.2008 р., № 027175 від 02.07.2008 р., № 028328 від 18.07.2008 р., № 029588 від 15.07.2008 р., № 029747 від 16.07.2008 р., № 030984 від 23.07.2008 р., № 032893 від 04.08.2008 р., № 042685 від 30.09.2008 р., № 043263 від 03.10.2008 р. поставив відповідачеві Товар на загальну суму 135326,19грн.
Відповідачем товар прийнято, що підтверджується підписами останнього на означених накладних, скріплених печаткою підприємця без зауважень та заперечень.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві Продукції на суму 135326,19грн., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.
Оплата Товару здійснюється покупцем за визначеною п. 1.1 цього Договору ціною та у визначений п. 2.2 цього Договору строк шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.
У відповідності з положеннями п. 1.1, 2.2 Договору, відповідач зобов'язаний оплатити вартість поставленого товару за ціною, що визначена у відповідних товарних накладних протягом 14 днів з дня отримання товару.
Проте прийняті на себе згідно Договору обов'язки, відповідач належним чином не виконував, вартість поставленого товару оплатив частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 7662,40грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за січень 2009 р., підписаного з боку обох сторін без зауважень та заперечень.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 7662,40 грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 7662,40 грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі п. 4.4 Договору було нараховано пеню в сумі 2795,64грн.
В судовому засіданні від 20.01.2009 р. представником позивача подано заяву, згідно якої останній просив суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2795,64грн.
Судом перевірені повноваження представника позивача щодо вчинення дій передбачених ст. 80 ГПК України та роз'яснені наслідки часткової відмови від позову.
Оскільки позивач скористався своїм правом на відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 2795,64грн. і ця відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову щодо стягнення пені в сумі 2795,64грн. та в цій частині припиняє провадження по справі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного підприємства “БУДПОСТАЧ» м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Димитров про стягнення заборгованості в сумі 7662,40 грн. - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Димитров на користь Приватного підприємства “БУДПОСТАЧ» м. Київ основний борг в сумі 7662,40 грн., витрати за державним митом в сумі 76,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 26,18 грн.
Провадження у справі за позовом Приватного підприємства “БУДПОСТАЧ» м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Димитров в частині стягнення пені в сумі 2795,64 грн. припинити.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя