10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"31" березня 2009 р. Справа № 5/106-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Майора Г.І.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідачів:
- Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся": Терентюк О.М., директор,
- Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах" в особі Житомирської регіональної філії:
Голуб І.М, довіреність №1 від 08.01.2009р.,
- Житомирської міської Ради: Бодашевської Ю.С., довіреність №15/7912 від 01.12.2008р.,
від третіх осіб:
- Комунального підприємства "Житомирбудзамовник": не з'явився,
- Управління земельних ресурсів у м. Житомирі: Шиманської С.А., довіреність №02/вих від 08.01.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Приватбуд", м.Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "28" жовтня 2008 р. у справі № 5/106-НМ (суддя Брагіна Я.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Приватбуд",
м. Житомир
до 1) Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся", м. Житомир,
2) Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах" в особі Житомирської регіональної філії, м. Житомир,
3) Житомирської міської Ради, м. Житомир
за участю третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Комунального підприємства "Житомирбудзамовник", м. Житомир,
2) Управління земельних ресурсів у м. Житомирі, м. Житомир
про визнання права користування земельною ділянкою таким, що припинилось,визнання Державного акту на право користування землею таким, що втратив чинність, та зобов'язання вчинити певні дії,
В червні 2008р. ТОВ "Житомир-Приватбуд" звернулось до господарськогосуду Житомирської області з позовом до ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах" в особі Житомирської регіональної філії (за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Житомирбудзамовник", Житомирської міської ради та Управління земельних ресурсів у м.Житомирі. З урахуванням уточнень і доповнень до позовних вимог, які прийняті судом першої інстанції (т.1, а.с.133-138), позивач просив:
- визнати право користування земельною ділянкою площею 0,4 га по вул.Київській, 6 в м.Житомирі, що посвідчене Державним актом на право користування землею серії Б №022692 від 23.06.1993 року, таким, що припинилось 17.11.1995 року з моменту державної реєстрації припинення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр" "Олеся" шляхом перетворення у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся";
- визнати Державний акт на право користування землею серії Б №022692, виданий 23.06.1993 року Творчо-виробничому центру "Олеся", зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №72 таким, що втратив чинність з моменту державної реєстрації припинення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" шляхом перетворення у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся";
- зобов'язати Житомирську міську раду оформити припинення права користування Творчо-виробничого центру "Олеся" земельною ділянкою, площею 0,4 га по вул.Київській, 6 в м.Житомирі, шляхом прийняття рішення, яким скасувати п.2.5 рішення Житомирської міської ради від 26.02.1993 року та Державний акт на право користування землею серії Б №022692, виданий 23.06.1993 року "Творчо-виробничому центру "Олеся", зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №72;
- зобов'язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Житомирської регіональної філії провести державну реєстрацію припинення права користування земельною ділянкою, площею 0,40 га по вул.Київській, 6 в м.Житомирі, що посвідчене Державним актом на право користування землею серії Б №022692 від 23.06.1993 року з моменту державної реєстрації припинення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" шляхом перетворення у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся".
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2008 року залучено до участі у справі в якості відповідача - Житомирську міську раду та прийнято до розгляду вищевказане уточнення і доповнення позовних вимог від 18.08.2008р.
Клопотанням від 01.10.2008р. позивач просив прийняти до розгляду уточнення та доповнення до позовної заяви, згідно якого, крім уточнених первісних вимог, просив суд скасувати п.2.5. рішення Житомирської міської Ради народних депутатів сімнадцятої сесії двадцять першого скликання від 26.02.1993р. "Про вилучення і надання земельних ділянок підприємствам міста та внесення змін в п.2.3. рішення міської Ради п'ятнадцятої сесії двадцять першого скликання від 08.10.1992р." (т.1, а.с.57-63). Однак, господарський суд відхилив клопотання позивача щодо прийняття до розгляду уточнення та доповнення до позовної заяви від 01.10.2008р., з посиланням на те, що позивач не збільшив позовні вимоги, а звернувся з новою вимогою, - про скасування п.2.5 рішення Житомирської міської ради від 26.02.1993р., яким було надано спірну земельну ділянку в постійне користування Творчо-виробничому центру "Олеся".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, що відповідач безпідставно користується спірною земельною ділянкою, оскільки після реорганізації в 1995 році не звернувся до третього відповідача, тобто до Житомирської міської ради, із заявою про виділення йому спірної земельної ділянки. Тому відповідно до ст.27 Земельного кодексу України просив задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що до компетенції Житомирської міської ради належить право розпоряджатися землями, що належать до комунальної власності.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.10.2008р. у справі №5/106-НМ Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Приватбуд" відмовлено у задоволенні позову в частині визнання права користування земельною ділянкою площею 0,4 га по вул.Київській, 6 в м.Житомирі, що посвідчене Державним актом на право користування землею серії Б №022692 від 23.06.1993 року, таким, що припинилось 17.11.1995 року з моменту державної реєстрації припинення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр" "Олеся" шляхом перетворення у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся"; зобов'язання Житомирську міську раду оформити припинення права користування Творчо-виробничим центром "Олеся" земельною ділянкою, площею 0,4 га по вул.Київській, 6 в м. Житомирі, шляхом прийняття рішення, яким скасувати п.2.5 рішення Житомирської міської ради від 26.02.1993 року та Державний акт на право користування землею серії Б №022692, виданий 23.06.1993 року "Творчо-виробничому центру "Олеся", зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №72 і Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Житомирської регіональної філії провести державну реєстрацію припинення права користування земельною ділянкою, площею 0,40 га по вул. Київській, 6 в м.Житомирі, що посвідчене Державним актом на право користування землею серії Б №022692 від 23.06.1993 року, з моменту державної реєстрації припинення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" шляхом перетворення у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр" "Олеся". Також припинено провадження у справі у частині позовних вимог щодо визнання Державного акту на право користування землею серії Б №022692, виданого 23.06.1993 року Творчо-виробничому центру "Олеся", зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за №72, таким що втратив чинність з моменту державної реєстрації припинення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" шляхом перетворення у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся".
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Приватбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач посилається, що інтереси ПП "ТВЦ "Олеся" представляв його власник - громадянин Терентюк О.М., однак його повноваження на представницькі дії в матеріалах справи відсутні, що є порушенням норм ст.ст.28, 33, 34 ГПК.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв уточнені вимоги позивача про скасування п.2.5 рішення міськради від 26.02.1993р. про передачу земельної ділянки ПП ТВЦ "Олеся", та не вжив заходів до забезпечення позову шляхом заборони учасникам судового процесу (відповідачам, третім особам) вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки.
Вважає, що судом необґрунтовано припинено провадження у справі щодо вимоги про визнання таким, що втратив чинність з моменту припинення МСП "ТВЦ "Олеся" Державного акту на право користування землею серії Б №022692, виданого 23.06.1993р.
На думку позивача, ПП "Олеся" не здійснено процедур, необхідних для отримання в користування земельної ділянки після реорганізації.
Також позивач посилається на неприпустимість існування 2-х правовстановлюючих документів на землю, необґрунтованість посилання суду, що позивачу належить лише частина спірної земельної ділянки.
Вважає неправильним визначення судом міської ради як органа, що має право розпоряджатися спірною земельною ділянкою. Посилаючись на положення Земельного кодексу України та Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" вважає, що всі землі в місті Житомирі (крім тих, що передані у приватну власність) є державними, а не комунальними.
Позивач не скористався процесуальним правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (т.3, а.с.88). Натомість позивач направив суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею справи №2"а"-868/08 за позовом ТОВ "Житомир Приватбуд" до Житомирської міської ради за участю третьої особи - Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" про скасування рішень Житомирської міської ради, що розглядається Корольовським районним судом м.Житомира. У цьому ж клопотанні позивач просить також суд заборонити ПП ТВЦ "Олеся" здійснювати дії щодо володіння та користування (в т.ч. шляхом освоєння) земельної ділянки по вул.Київська 6 в м.Житомирі та заборонити Житомирській міській раді, ДП "Центр ДЗК", УЗР м.Житомира, їх посадовим особам здійснювати дії, спрямовані на порушення права оренди ТОВ "Житомир Приватбуд" земельної ділянки за адресою вул.Київська 6 в м.Житомирі (т.3, а.с.49-51).
Вказане клопотання розглянуте в судовому засіданні 31.03.2009р.
Однак, позивачем не виконані вимоги апеляційного суду згідно його ухвал від 05.02.2009р. та від 03.03.2009р. про надання документів, необхідних для підтвердження клопотання позивача, а саме копії позовної заяви по справі №2"а"-868/08 та оскаржуваних у даній справі актів.
Представник відповідача Житомирської міської ради надала копію позовної заяви по адміністративній справі №2"а"-868/08, з якої не вбачається, що позивачем оскаржуються рішення, пов'язані з наданням земельної ділянки в користування ТВЦ "Олеся". Крім цього, позивач не обґрунтував необхідність здійснення вищевказаних заходів до забезпечення позову і яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Учасники судового процесу заперечили проти задоволення заявленого клопотання представником позивача. Вважають його безпідставним, просять відмовити в його задоволенні.
Колегія суддів ухвалила клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи Корольовським райсудом м.Житомира та вжиття заходів до забезпечення позову - відхилити як безпідставне.
Відповідач ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (т.3, а.с.55-57) та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення господарського суду Житомирської області від 28 жовтня 2008 року законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, в зв'язку з чим просять оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах" в особі Житомирської регіональної філії в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (т.3, а.с.73-75) та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, вважають її безпідставною. Посилаються, що господарським судом першої інстанції повністю з'ясовані всі обставини, які мають значення для справи і прийнято законне рішення, яке повністю відповідає вимогам матеріального та процесуального права, та просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач Житомирська міська рада в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (т.3, а.с.58-61) та його представник в засіданні суду вважають апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення господарського суду Житомирської області від 28 жовтня 2008 року таким, що відповідає вимогам закону, підстав для його скасування немає, просять відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги. Пояснили, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є припинення юридичної особи. Міська рада не приймала рішення про припинення права користування спірною земельною ділянкою. Перетворення підприємства не є підставою для припинення користування земельною ділянкою.
Третя особа Управління земельних ресурсів у м.Житомирі в письмовому відзиві та її представник в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, такою, що не може бути задоволеною, рішення господарського суду першої інстанції - законним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства. Представник третьої особи пояснив, що ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" з державного реєстру не виключалась.
Третя особа без самостійних вимог Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" не скористалась правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу та не скористалась своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направила, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. В адресованому Житомирському апеляційному господарському суду клопотанні КП "Житомирбудзамовник" просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Згідно ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу (подання) не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи -Комунального підприємства "Житомирбудзамовник", оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами. Крім цього, розгляд скарги двічі відкладався за клопотанням позивача (т.3, а.с.67-68, 91-92), а саме перший раз у зв'язку з нез'явленням представника позивача, а другий раз у зв'язку з непідготовленістю представника позивача до судового засідання, про що він заявив в судовому засіданні 03.03.2009р.
Заслухавши пояснення представників відповідачів, третьої особи, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи третій відповідач по справі - Житомирська міська рада народних депутатів сімнадцятої сесії двадцять першого скликання прийняла рішення від 26 лютого 1993 року "Про вилучення і надання земельних ділянок підприємствам міста та внесення змін в п.2.3 рішення міської ради п'ятнадцятої сесії двадцять першого скликання від 08.10.1992 року", а саме: пунктом 2.5 Творчо-виробничому центру "Олеся" було надано земельну ділянку площею 4000,00 кв.м. для будівництва культурно-адміністративного центру з прибудованим 9-поверховим житловим будинком на розі вулиць Київська - Театральна за рахунок знесення житлових будинків міськради по вул.Театральній, 5-а, 5-б та будинку по вул.Київській, 6 при умові погодження питання надання приміщень організаціям, які орендують будинок по вул.Київській,6 (т.1, а.с.18-19, 88-93).
На підставі зазначеного рішення було видано Творчо-виробничому центру "Олеся" Державний акт на право користування землею серії Б №022692 (т.1, а.с. 20-23).
Рішенням Житомирської міської ради двадцять шостої сесії четвертого скликання №553 від 29.09.2005р. "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичним та фізичним особам міста" надано у короткострокову оренду терміном на п'ять років земельну ділянку площею 0,1266 га по вул.Київській, 6 у м.Житомирі Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" (третій особі по справі), як замовнику будівництва, та Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирприватбуд" (позивачеві), як інвестору та підряднику, проведення робіт для будівництва офісного центру за рахунок земель міської ради не наданих у власність і у користування (п.3.24.7 рішення) (т.1, а.с.16-17), хоча, як вказувалось вище, рішенням Житомирської міської ради народних депутатів сімнадцятої сесії двадцять першого скликання від 26 лютого 1993 року цю ж земельну ділянку було уже передано Творчо-виробничому центру "Олеся".
На підставі рішення №553 від 29.09.2005р. між Житомирською міською радою (третім відповідачем), Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (першою третьою особою) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Приватбуд" (позивачем) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1266 га, розташованої в м.Житомирі, по вул.Київській,6 (т.1, а.с.10-12).
Згідно ст.27 Земельного кодексу України (чинної на період реєстрації першого відповідача - Приватного підприємство "Творчо-виробничого центру "Олеся", тобто станом на 1995 рік), право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі:
1. добровільної відмови від земельної ділянки,
2. закінчення строку, на який було надано земельну ділянку,
3. припинення діяльності підприємств, установи, організації, селянського (фермерського господарства),
4. систематичного невнесення земельного податку в строки, встановлені законодавством України, а також орендної плати в строки, визначені договором оренди,
5. нераціонального використання земельної ділянки,
6. використання земельної ділянки способами, що призводять до зниження родючості ґрунтів, їх хімічного і радіоактивного забруднення, погіршення екологічної обстановки,
7. використання землі не за цільовим призначенням,
8. невикористання протягом одного року земельної ділянки, наданої для сільськогосподарського виробництва, і протягом двох років - для несільськогосподарських потреб,
9. вилучення земель у випадках, передбачених статтями 31 і 32 цього Кодексу.
Припинення права користування землею у випадках, передбачених пунктами 1-8 частини першої та частиною третьою цієї статті, провадиться у межах населених пунктів відповідною радою народних депутатів, за межами населених пунктів - сільською, селищною, районною, міською, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, радою народних депутатів, а у випадку, передбаченому пунктом 9 частини першої цієї статті, - за рішенням Ради народних депутатів, що має право вилучати земельні ділянки.
Припинення права користування землею у випадках, передбачених пунктами 5-9 частини першої цієї статті, в разі незгоди землекористувача провадиться у судовому порядку.
Отже, з врахуванням вимог зазначеної вище ст.27 Земельного кодексу України припинення користування земельною ділянкою з підстав, зазначених позивачем, тобто припинення діяльності Творчо-виробничого центру "Олеся" можливе тільки за рішенням Житомирської міської ради.
Проте, Житомирська міська рада не приймала рішення щодо припинення користування земельною ділянкою Творчо-виробничим центром "Олеся" на час розгляду справи у суді.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що діяльність Творчо-виробничого центру "Олеся" взагалі не припинялась, а лише Мале спільне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" перетворено у приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся", яке є правонаступником МСП ТВЦ "Олеся", що підтверджується Статутами вказаних підприємств відповідно 1991р. (т.2, а.с.73-79) та 1995р. (т.1, а.с.29-41).
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (ч.2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Виконавчий комітет сільської ради в межах своїх повноважень теж приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписується сільським, селищним міським головою, головою районної ради у місті (ч.6 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Як зазначалось вище, матеріали справи свідчать, що рішення Житомирська міська рада не приймала щодо припинення права користування земельною ділянкою Творчо-виробничим центром "Олеся", про що не заперечували представники сторін та третьої особи.
Натомість, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.01.08 №14 "Про надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції існуючих об'єктів, архітектури, внесення зміни в рішення міськвиконкому" надано дозвіл першому відповідачеві - Приватному підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" - на розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво культурно-адміністративного центру на земельній ділянці постійного користування по вул. Київській,6 в м. Житомирі (т.1, а.с.99).
Рішенням Житомирської міської ради двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання №676 від 03.07.08. "Про розгляд звернення приватного підприємства "Творчо - виробничий центр "Олеся" підтверджено право користування земельною ділянкою приватним підприємством "Творчо-виробничий центр "Олеся", яка була виділена йому рішенням сесії міської ради від 26.02.1993 року, враховуючи виконання усіх соціально-економічних умов перед містом (т.2, а.с.7-9).
Стаття 143 Земельного кодексу України, чинна на період звернення з позовом до суду, також не передбачає припинення користування земельною ділянкою в судовому порядку з підстав, зазначених позивачем, оскільки відповідно до неї, примусове припинення прав на земельну ділянку в судовому порядку здійснюється у разі:
а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;
б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів;
в) конфіскації земельної ділянки;
г) викупу (вилучення) земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб;
ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки;
д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом. А не з підстав, зазначених позивачем.
З врахуванням вимог зазначених вище норм Земельного кодексу України позивачем неправильно визначено спосіб захисту порушеного права в судовому порядку в частині позовних вимог щодо визнання права користування земельною ділянкою площею 0,4 га по вул.Київській, 6 в м.Житомирі, що посвідчене Державним актом на право користування землею серії Б №022692 від 23.06.1993 року, таким, що припинилось 17.11.1995 року з моменту державної реєстрації припинення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр" "Олеся" шляхом перетворення у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся". Крім цього, як вказувалось вище, згідно п.1.2 Статуту ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" є правонаступником МСП "Творчо-виробничий центр "Олеся" (т.1, а.с.29-41).
Суд приймає до уваги, що при зверненні з позовом до суду пунктом 7.5 рішення Житомирської міськради (третього відповідача) №99 від 31.10.2006р. "Про вилучення і надання на праві користування, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам" визнано таким, що втратив чинність п.2.3.24.7 рішення Житомирської міської ради двадцять шостої сесії четвертого скликання №553 від 29.09.05. "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичним та фізичним особам міста", яким було надано у короткострокову оренду терміном на п'ять років земельну ділянку площею 0,1266 га по вул. Київській, 6 у м. Житомирі не тільки позивачеві, а і Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" (першій третій особі) як замовнику будівництва (а.с.172-174,т.1).
Проте, третя особа - Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" відмовилося від оренди спірної земельної ділянки, що підтверджується листом за №368 від 13.05.2008р. (т.1, а.с.85), та про що пояснив представник третього відповідача Житомирської міської ради.
З врахуванням наведеного господарський суд підставно дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову у частині позовних вимог щодо визнання права користування земельною ділянкою площею 0,4 га по вул.Київській, 6 в м.Житомирі, що посвідчене Державним актом на право користування землею серії Б №022692 від 23.06.1993 року, таким, що припинилось 17.11.1995 року з моменту державної реєстрації припинення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр" "Олеся" шляхом перетворення у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся".
Позивач також безпідставно просив визнати припинення права користування земельною ділянкою першим відповідачем у розмірі 0,40 га, оскільки, як вбачається із договору оренди, йому та першій третій особі було передано в оренду тільки 0,1266га земельної ділянки, що розташована в м.Житомирі, по вул.Київській, 6 (т.1, а.с.10 -12).
Позивач не довів тих обставин, на які посилався у позові в частині позовних вимог щодо визнання права користування земельною ділянкою площею 0,4 га по вул.Київській, 6 в м.Житомирі, що посвідчене Державним актом на право користування землею серії Б №022692 від 23.06.1993 року, таким, що припинилось 17.11.1995 року з моменту державної реєстрації припинення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр" "Олеся" шляхом перетворення у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся", тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в позові у цій частині.
Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання Житомирську міську раду оформити припинення права користування Творчо-виробничим центром "Олеся" земельною ділянкою, площею 0,4 га по вул.Київській, 6 в м.Житомирі, шляхом прийняття рішення, яким скасувати п.2.5 рішення Житомирської міської ради від 26.02.1993 року та Державний акт на право користування землею серії Б №022692, виданий 23.06.1993 року "Творчо-виробничому центру "Олеся", зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №72 суд приймає до уваги наступне:
Припинення права користування земельною ділянкою є правом Житомирської міської ради, а не обов'язком, оскільки відповідно до вимог ст.12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема:
- розпорядження землями територіальних громад,
- передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу,
- надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу,
- вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу та інші.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (ч.2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Отже, з врахуванням зазначених вище норм, повноваження розпоряджатися спірною земельною ділянкою надано третьому відповідачеві і це є його правом, а не обов'язком. Позивач визначив неправильний спосіб захисту порушених прав, оскільки до компетенції суду не належить зобов'язання колегіального органу - відповідача приймати рішення щодо розпорядження землями комунальної власності. Як вже зазначалось, колегіальний орган в межах своєї компетенції приймає рішення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та межі заявленого позову, вимоги позивача і в цій частині є безпідставними.
Також суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові у частині позовних вимог щодо зобов'язання другого відповідача - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Житомирської регіональної філії провести державну реєстрацію припинення права користування земельною ділянкою, площею 0,40 га по вул.Київській, 6 в м.Житомирі, що посвідчене Державним актом на право користування землею серії Б №022692 від 23.06.1993 року з моменту державної реєстрації припинення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" шляхом перетворення у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся", оскільки рішення Житомирської міської ради від 26.02.1993 року про передачу у користування земельної ділянки Творчо-виробничому центру "Олеся" не скасовано і не визнано недійсним чи нечинним. Земельна ділянка у Творчо-виробничого центру "Олеся" не вилучена.
Крім того, відповідно до Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого Наказом Держкомзему України №174 від 02.07.2003 року, другий відповідач не наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про скасування державної реєстрації державних актів на постійне користування земельною ділянкою чи щодо проведення державної реєстрації припинення права власності або права користування земельною ділянкою.
Отже, позовні вимоги до другого відповідача є безпідставними і не підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про визнання Державного акту на право користування землею серії Б №022692, виданого 23.06.1993 року Творчо-виробничому центру "Олеся", зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за №72 таким, що втратив чинність з моменту державної реєстрації припинення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" шляхом перетворення у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся", суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки державний акт лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює чи припиняє певні права та обов'язки, тобто він не є актом в розумінні ст.12 Господарсько-процесуального кодексу України, який може бути оскаржено до господарського суду.
Підставою для видачі Державного акту є рішення уповноваженого органу - органу місцевого самоврядування, який саме й породжує права та обов'язки, посвідчені вказаним актом. У зв'язку з визнанням недійсним правового акту, який саме породжував права і обов'язки, посвідчені вказаним державним актом, цей державний акт втрачає свою дію та, виходячи зі змісту п.3.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43 підлягає поверненню до архіву відповідного державного органу земельних ресурсів.
Така ж правова позиція Вищого господарського суду України, викладена як у постановах від 27.02.2008р. у справі №2-2/1263.1-2007, №16/751 від 12.02.2008р., №16/747 від 27.02.2008р., так і в Інформаційному листі "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" від 18.03.2008р. №01-8/164, згідно п.5 якого зазначено, що документи, які посвідчують право на земельну ділянку (право власності на земельну ділянку або право користування нею) не можуть виступати предметом спору, оскільки не мають статусу актів державного чи іншого органу, а видаються на підставі та на виконання рішень уповноважених на це органів про надання земельних ділянок відповідно у власність або у постійне користування.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.
Проте, позивач не довів тих обставин, на які посилається в позовній заяві.
Суд не приймає доводи позивача щодо припинення користування земельною ділянкою Творчо-виробничим центром "Олеся" на період її перетворення у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся", оскільки як уже зазначалось вище, з зазначених підстав припиняти користування земельною ділянкою належить третьому відповідачеві - прийняттям рішення, а таке рішення останній не приймав.
Не приймаються і доводи позивача щодо невикористання за цільовим призначення наданої спірної земельної ділянки Творчо-виробничим центром "Олеся" протягом двох років, оскільки розпоряджається спірною земельною ділянкою третій відповідач - Житомирська міська рада відповідно до ст.12 Земельного кодексу України, про що вказувалось вище, яка і вправі звернутись з позовом до суду з цих підстав.
З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову за безпідставністю у частині позовних вимог щодо визнання права користування земельною ділянкою площею 0,4 га по вул. Київській, 6 в м. Житомирі, що посвідчене Державним актом на право користування землею серії Б №022692 від 23.06.1993 року, таким, що припинилось 17.11.1995 року з моменту державної реєстрації припинення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр" "Олеся" шляхом перетворення у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся"; зобов'язання Житомирську міську раду оформити припинення права користування Творчо-виробничим центром "Олеся" земельною ділянкою, площею 0,4 га по вул. Київській, 6 в м. Житомирі, шляхом прийняття рішення, яким скасувати п.2.5 рішення Житомирської міської ради від 26.02.1993 року та Державний акт на право користування землею серії Б №022692, виданий 23.06.1993 року "Творчо-виробничому центру "Олеся", зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №72 і Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Житомирської регіональної філії провести державну реєстрацію припинення права користування земельною ділянкою, площею 0,40 га по вул.Київській, 6 в м.Житомирі, що посвідчене Державним актом на право користування землею серії Б №022692 від 23.06.1993 року з моменту державної реєстрації припинення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" шляхом перетворення у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" та припинив провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання Державного акту на право користування землею серії Б №022692, виданого 23.06.1993 року Творчо-виробничому центру "Олеся", зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за №72 таким, що втратив чинність з моменту державної реєстрації припинення Малого спільного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" шляхом перетворення у Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся".
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає також необґрунтованими, а саме:
Терентюк О.М. згідно Статуту ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" та довідки ЄДРПОУ є його єдиним засновником, власником та керівником, а отже має право представляти інтереси підприємства в судових органах.
Неприйняття судом першої інстанції збільшення вимог (фактично заявлена додатково нова вимога із зміною також підстав позову) та відхилення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не може слугувати підставою для скасування рішення.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Рішення господарського суду Житомирської області від 28.10.2008р. у справі №5/106-НМ відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 28 жовтня 2008 року у справі №5/106-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Приватбуд", м.Житомир - без задоволення.
2. Справу №5/106-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Майор Г.І.
Філіпова Т.Л.
Віддруковано 8прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - (за адресою м.Житомир, вул.Київська, 81, кв.211);
3,4,5 - відповідачам;
6, 7 - третім особам
8 - в наряд
ПП "ТВЦ "Олеся" направляти за адресою 10014, м.Житомир, Головпоштамт, а/с 63 (т.3, а.с.44)
ТОВ "Житомир-Приватбуд" направляти за адресою м.Житомир, вул.Київська, 81, кв.211