Справа № 2-274/2009
08 квітня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі - Бінько М.А.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу, -
05.12.2008 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що, згідно довідки ОСОБА_4 за № 2111 від 07.10.2008 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу за НОМЕР_1 від 25.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу.
Посилаючись на те, що вищевказана комунальна послуга відповідачу надавалась, але він її взагалі не оплачував, позивач просив стягнути заборгованість на користь ОСОБА_2 за період з 01.02.2007 року по 01.07.2008 року в сумі 1017 грн. 70 коп.
У судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Крім того, просив стягнути з відповідача в повернення 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при зверненні з даним позовом до суду.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог, передбачених ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного.
Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3 , згідно довідки ОСОБА_4 від 07.10.2008 року, належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .
За вищевказаною адресою ОСОБА_2 надає відповідачу комунальну послугу щодо прийняття стічних вод до комунальної каналізації. Доказів щодо ненадання обумовленої послуги (неналежного надання) в судовому засіданні не добуто.
Відповідно до п.п.20,21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. постановою за № 630 від 21.07.2005 року, споживач (наймач (власник) квартири (приватного будинку), якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях) зобов'язаний своєчасно вносити оплату за користування комунальними послугами, на відповідні рахунки на підставі встановлених тарифів, в даному випадку, щодо прийняття стічних вод до комунальної каналізації.
Згідно вищевказаних Правил ( п. 8, п. 8), договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення розробляється виконавцем згідно з типовим договором і укладається за його ініціативою. При цьому, сторони не можуть відмовитися від його укладення, якщо він відповідає цим Правилам та споживач не має наміру відмовитися від користування послугами.
Так, 01.01.2007 року, на виконання вказаних вимог, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір з приводу надання комунальної послуги щодо прийняття стічних вод до комунальної каналізації з визначенням взаємних прав і обов'язків.
Як вбачається з витягу з особового рахунку НОМЕР_2 , що долучений до матеріалів справи, за адресою: АДРЕСА_1 існує заборгованість перед ОСОБА_2 за період з 01.02.2007 року по 01.07.2008 року в сумі 1017 грн. 70 коп., що свідчить про неналежне виконання з боку відповідача ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань. В добровільному порядку зазначена сума заборгованості відповідачем не погашена.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому, в силу ст. 526 ЦК України, з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість по оплаті за надання послуги щодо прийняття стічних вод до комунальної каналізації за період з 01.02.2007 року по 01.07.2008 року в сумі 1017 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що представником позивача - ОСОБА_5 ", згідно умов договору - доручення (представництво якої не суперечить положенням гл. 68 ЦК України), були сплачені 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. З відповідача також стягується судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за комунальну послугу на користь ОСОБА_2 за період з 01.02.2007 року по 01.07.2008 року в сумі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 70 коп., перерахувавши її на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в повернення 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Л.В.Лузан