Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"31" березня 2009 р. Справа № 07/322-08
вх. № 8978/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Орєхова С.О., дов. № б/н від 31.03.09 р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків
до ТОВ "СК - Монолит", м. Харків
про стягнення 66415,73 грн. та розірвання договору
Позивач - приватне підприємство «ПАП-Сервіс» звернувся до суду з позовом про розірвання договору підряду № 05/10 від 05.10.05 р. та стягнення з відповідача - ТОВ «СК-Моноліт» 29071,12 грн. збитків, 8599,81 грн. пені, 28744,80 грн. штрафу та відшкодування судових витрат по справі.
Вимога про стягнення збитків була обгрунтована сплатою позивачем, відповідно до умов договору підряду № 05/10 від 05.10.05 р. та рахунку-фактури відповідача № 8 від 06.10.05 р., платіжним дорученням № 532 від 18.10.05 р. 29071,12 грн. попередньої оплати за будівельні матеріали, порушенням відповідачем строків оплати робіт передбачених договором, втратою інтересу до їх подальшого виконання та, зобов*язанням відповідача, передбаченим ст. 611 ЦК України, відшкодувати понесені позивачем збитки у вигляді витрат на проведення авансування робіт.
Відповідач у відзиві на позов, наданому 30.12.08 р. проти заявлених вимог заперечував та заявив про пропуск позивачем встановленого законом строку позовної давності, який сплив 21.11.08 р., тоді як позов заявлено в грудні 2008 р. Просив суд застосувати строк позовної давності та в позові відмовити.
В судове засідання 21.01.09 р. позивач надав клопотання про відновлення строку позовної давності, пославшись на пропуск ним даного строку на 12 днів в зв*язку з тим, що подана ним до господарського суду Харківської області 20.11.08 р. позовна заява про стягнення з ТОВ «СК-Моноліт» 29071,12 грн. збитків, 8599,81 грн. пені, 28744,80 грн. штрафу та розірвання договору підряду № 05/10 від 05.10.05 р. була повернута в зв*язку недоплатою державного мита у встановленому законом розмірі. Звернення до суду 20.11.08 р. підтверджено копією позовної заяви з відбитком штампу господарського суду та ухвалою про повернення позовної заяви від 21.11.08 р. На адресу ПП «ПАП-Сервіс» дана ухвала була відправлена поштою 25.11.08 р., про що свідчить штамп поштового відділення на конверті суду та отримана позивачем в грудні 2008 р. і вже 03.12.08 р. було доплачено державне миро в сумі 85 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 901 від 03.12.08 р. Вдруге позовна заява була передана до суду 04.12.08 р., відповідно до штампу на позовній заяві, що є предметом даного розгляду. Позивач зазначає у клопотанні, що ним були вжиті необхідні заходи для своєчасного звернення до суду за захистом своїх порушених прав але, з поважних причин, йому це не вдалося, з огляду на що, приймаючи до уваги невелику кількість днів (12 днів) між закінченням строку позовної давності та повторним зверненням ПП «ПАП-Сервіс» до суду з позовом, просить відновити пропущений строк та розглянути справу по суті.
Керуючись ст. 267 ЦК України та ст. 53 ГПК України, враховуючи невеликий термін пропуску строку позовної давності та визнаючи доводи позивача достовірними та переконливими, суд вважає можливим поновити строк позовної давності на звернення до суду та надати позивачу право на захист своїх інтересів.
У наданому суду 09.02.09 р. відзиві відповідач проти позову заперечує, посилається на своєчасний початок передбачених договором робіт по улаштуванню підлоги на другому поверсі ТК «»TARGET» за адресою м. Харків, вул. Ак.Павлова, 120, закупівлю необхідних матеріалів, завезення необхідного обладнання. Під час робіт сталося попадання невеликої кількості цементного розчину в торгівельний зал першого поверху на стелажі з товаром, в зв*язку з 400мм отвором у перекритті, який було недостатньо надійно закрито попереднім підрядником, що здійснював дані роботи. Після зазначеного інциденту відповідач до місця виконання робіт не допускався, в зв*язку з чим роботи на майданчику був вимушений зупинити. Загальна сума виконаних робіт складає 21450,00 грн.
16.03.09 р. позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, яка судом була прийнята до розгляду, як така, що подана з додержанням вимог чинного господарського процесуального законодавства, відповідно до якої, позивач просить суд розірвати договір підряду № 05/10 від 05.10.05 р. та стягнути з відповідача - ТОВ «СК-Моноліт» 29071,12 грн. збитків, пов*язаних з попередньою оплатою будівельних матеріалів та порушенням відповідачем, встановлених в договорі строків їх поставки позивачу. Штрафні санкції до стягнення не заявлені.
Відповідач надав заперечення на змінені позовні вимоги, відповідно до яких, вважає змінені вимоги незаконними та необгрунтованими. Посилається на покладання і законом, і спірним договором підряду обов*язку по забезпеченню будівництва будівельними матеріалами, технологічним, енергетичним, електричним обладнанням, апаратурою та інструментом на підрядника. Згідно діючих будівельних норм, матеріали, в тому числі і закуплені підрядником за рахунок замовника, вартість експлуатації машин заносяться до актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в. Згідно договору підряду на підрядника покладається обов*язок закупити, поставити і використати в роботі певний перелік матеріалів за домовленістю, а генпідрядник (позивач) зобов*язався не прийняти товар, а прийняти роботи та оплатити їх та матеріали (п.4.3.1, 4.3.5 договору). Договір підряду не може містити ознак договору поставки. Складені відповідачем акти виконаних робіт були направлені позивачу але останнім не підписані та не повернуті. Грошова сума, отримана відповідачем в якості попередньої оплати в сумі 29071,12 грн. покрила вартість робіт за формами КБ-2в та КБ-3, в зв*язку з чим, відповідач не заявляє зустрічних позовних вимог, а лише визнає вимоги позивача незаконними.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І. від 23.01.09 р. , відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 04.03.09 р.
Ухвалою від 09.02.09 р., у задоволення узгодженого представниками сторін клопотання, строк розгляду справи було продовжено до 01.04.09 р.
31.03.09 р. від ТОВ «СК-Моноліт» до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ПП «ПАП-Сервіс» 2612,35 грн. заборгованості, пов*язаної з неповерненням залишених на будмайданчику матеріалів та інструментів.
В зв*язку з тим, що зустрічний позов було подано в останній день продовженого за клопотанням сторін строку розгляду справи та неявкою представника позивача за зустрічним позовом до суду 31.03.09 р., а наданням ним клопотання про відкладення судового засідання, яке не може бути задоволене в зв*язку з тим, що строк розгляду справи витік і можливості його продовження вичерпані, суд визнав за потрібне у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити та відмовити у прийняті до розгляду зустрічної позовної заяви.
31.03.09 р., за участю представника позивача, розгляд справи було продовжено, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 05/10 від 05.10.05 р., відповідно до умов якого, генпідрядник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) зобов*язався своїми силами та засобами виконати улаштування підлоги 2-го поверху із плитки, за адресою вул. Ак.Павлова,120 (п.1.1 договору).
Пунктом 2.1 договору встановлена загальна вартість робіт - 143724,00 грн., в тому числі, вартість матеріалів - 85918,68 грн., та вартість робіт - 57805,32 грн.
Відповідно до п. 2.6 договору, фінансування будівництва генпідрядником сторони передбачили наступне: аванс в розмірі 50% загальної вартості робіт (без урахування вартості матеріалів) протягом 10 банківських днів після початку робіт та кінцевий розрахунок протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів форми КБ-2 та КБ-3. Оплату за матеріали сторони передбачили проводити на підставі рахунків-фактур за цінами, вказаними у специфікації, на умовах 70% попередньої оплати та 30% по факту поставки протягом 5 банківських днів.
Умовами п. 2.7 договору сторони передбачили зобов*язання підрядника здійснити поставку матеріалів протягом 5 днів при отриманні попередньої оплати в розмірі 70% вартості партії товару.
Твердження відповідача про те, що договір підряду не може містити ознаки договору поставки спростовуються ч.2 ст. 628 ЦК України, згідно якої, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Як встановлено судом, у виконання умов договору, відповідачем 06.10.05 р. був виставлений позивачу рахунок № 8 на оплату авансу на придбання матеріалів на суму 29071,12 грн. ( а.с. 118), який останнім був сплачений в повній сумі платіжним дорученням № 532 від 18.10.05 р. (а.с.15), з визначенням призначення платежу: передплата на придбання матеріалів згідно договору № 05/10 від 05.10.05 р.
Дана сума н складає 33,84% вартості матеріалів, встановленої договором ( 85918,68 грн.).
Умовами п. 2.7 договору підрядник зобов*язався здійснити поставку будматеріалів генпідряднику протягом 5 днів при одержанні попередньої оплати в розмірі 70% вартості партії товару, тобто в сумі 60143,08 грн. Доказів пред*явлення відповідачем рахунку на оплату решти вартості будматеріалів сторони не надали.
Враховуючи припинення відповідачем будівельних робіт, передбачених договором та невизначеність в договорі строків поставки матеріалів за умов сплати менше ніж 70% їх вартості, керуючись ч.2 ст. 530 ЦК України, позивач 04.03.09 р. звернувся до відповідача з вимогою про поставку у семиденний строк матеріалів, що підтверджено вимогою та доказами її направлення відповідачу 06.03.09 р. ( а.с. 119, 120), який її умов не виконав, поставку будматеріалів у встановлені строки не здійснив.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання.
У разі порушення зобов*язання, як передбачено ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов*язання внаслідок односторонньої відмови від зобов*язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов*язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов*язання втратило інтерес до кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
На підставі викладеного, суд визнає відповідача таким, що з 14.03.09 р. прострочив виконання передбаченого договором зобов*язання по поставці будівельних матеріалів позивачу.
На підставі ст. 623 ЦК України, в зв*язку з простроченням відповідачем зобов*язання, позивач вимагає відшкодування відповідачем завданих цим збитків, пов*язаних з понесеними витратами на оплату матеріалів в сумі 29071,12 грн.
Дана вимога не може бути задоволеною судом, в зв*язку з тим, що на час звернення позивача з позовом до суду - 04.12.08 р., відповідач не був зобов*язаним перед позивачем виконати поставку матеріалів, так як, даний обов*язок виникає, відповідно до договору, після сплати 70% вартості матеріалів, які позивачем сплачені ( не з його вини) не були.
Позивач заявив вимогу на поставку матеріалів на суму 29071,12 грн. 04.03.09 р., тобто після звернення з позовом до суду ( 04.12.08 р.), що є порушенням умов ст. 1 ГПК України, якою передбачено право звернення осіб до господарського суду за захистом своїх порушених прав, з чого випливає, що порушення права чи законного інтересу або спір щодо них, повинні існувати на момент звернення до суду.
В зв*язку із встановленням судом відсутності, на час звернення позивача до суду, порушення його інтересів, так як час поставки будматеріалів відповідачем на 04.12.08 р. не настав, суд вважає необхідним в частині стягнення збитків в сумі 29071,12 грн. в позові відмовити.
Заявлена позивачем вимога про розірвання договору підряду № 05/10 від 05.10.05 р. підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли, внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Крім того, право замовника на розірвання договору підряду та відшкодування збитків передбачене ч.2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків.
Матеріалами справи доведено допущення відповідачем істотних недоліків в роботі, які зафіксовані в акті про пошкодження частини міжповерхового перекриття від 26.10.05 р. (а.с.97) та підтверджені відповідачем, які призвели для позивача неможливість досягнення мети договору. Посилання відповідача на відсутність своєї вини в обваленні частини перекриття, належними доказами не підтверджені, що дає право суду визнати його таким, що допустив істотні недоліки в роботі та визнати право позивача на розірвання договору підряду № 05/10 від 05.10.05 р.
За таких обставин, суд визнає вимоги позивача в частині розірвання договору підряду № 05/10 від 05.10.05 р. правомірними та підлягаючими задоволенню.
В зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 46, 49, 53, 69, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст.267, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 628, 651, 852 ЦК України, суд
Строк позовної давності на звернення до суду за захистом своїх порушених прав поновити.
У прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «СК-Моноліт» відмовити.
У клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
Позов задовольнити частково.
Договір підряду № 05/10 від 05.10.05 р., укладений між ПП »ПАП-Сервіс» та ТОВ «СК-Моноліт» розірвати.
В частині вимог щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 29071,12 грн., в позові відмовити.
Рішення підписано 03 квітня 2009 року.
Суддя