Справа № 1805/12867/2012
Провадження № 2/591/400/13
16 вересня 2013 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Грищенко О.В.,
секретаря Біріної Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП „Сумське міське БТІ", управління Держкомзему в м. Суми про поділ житлових будинків і надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, -
Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги, мотивує їх тим, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної часткової власності: 47/100 частин - позивачу, 53/100 частини - відповідачу. Між власниками склався певний порядок користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою. Просить встановити порядок користування земельною ділянкою, згідно другого варіанту розподілу, запропонованого експертом, площею 530 кв. м, а відповідачу - площею 599 кв. м, надавши ОСОБА_1 право проходу по двору ОСОБА_2 для обслуговування стіни сараю. Просить також визнати за позивачем та відповідачем право власності на відповідні приміщення, які знаходяться в будинку, а також надвірні будівлі та земельні ділянки, визнавши ці об'єкти окремими об'єктами нерухомості.
Представники третіх осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачці належить 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, 53/100 частини - відповідачу, що підтверджується правовстановлюючими документами в матеріалах справи. ( а.с. 8-26).
Згідно з висновком судової експертизи № 42/12 від 12.09.2012 р., відповідно до часток, та з урахуванням порядку користування земельною ділянкою (загальною площею 1129 кв. м), що склався між співвласниками, позивачу повинно належати 530 кв. м. земельної ділянки, відповідачу - 599 кв. м. Експертом запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки, і згідно з першим варіантом, з яким погодилися обидві сторони в судовому засіданні, частки саме таких розмірів пропонується виділити в користування кожному із співвласників. При цьому ОСОБА_1 пропонується виділити земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 530 кв. м з боку земельної ділянки АДРЕСА_2, що становить 47/100 частин, ОСОБА_2 - земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 599 кв. м з боку проїзду, що становить 53/100 частини, надавши ОСОБА_1 право проходу по двору, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, для здійснення обслуговування належної ОСОБА_1 частини стіни будівлі сараю літ. „В".(а.с.26-31).
Згідно з висновком судової експертизи №11/13 від 25.07.2013 р., запропоновано варіант розподілу житлових будинків та споруд, які знаходяться в домоволодінні АДРЕСА_1, відповідно до часток, та з урахуванням порядку користування, що склався між співвласниками. (а.с.72-140).
Оскільки раніше між співвласниками склався певний порядок користування земельною ділянкою, будинком та іншими спорудами, і об'єкти кожного з співвласників є ізольованими один від одного, з обладнаними окремими входами, на думку суду, з урахуванням висновків експерта, задоволення позовних вимог не призведе до порушення прав кожного з співвласників.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Враховуючи наведені докази, суд приходить до переконання що необхідно задовольнити позову у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, площею 1129 кв. м, згідно першого варіанту розподілу, запропонованого експертом, та згідно з фактичним користуванням, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 530 кв. м з боку земельної ділянки АДРЕСА_2, що становить 47/100 частин, ОСОБА_2 - земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 599 кв. м з боку проїзду, що становить 53/100 частини, надавши ОСОБА_1 право проходу по двору, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, для здійснення обслуговування належної ОСОБА_1 частини стіни будівлі сараю літ. „В".
В житловому будинку А-1 з прибудовами „А-1" і сінами „а" визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити як окремий самостійний об'єкт нерухомості, що складається з приміщень: кімнат 2-1 площею 20,9 кв. м, 2-2 площею 16,0 кв. м, 2-3 площею 6,3 кв. м, 2-ІV площею 6,7 кв. м, 2-ІІІ площею 4 кв. м, п/г погребу, загальною площею 53,9 кв. м по формулі, загальна - 43,2 кв. м, в тому числі, житлова - 36,0 кв. м, підсобна - 6,3 кв. м, площа літніх приміщень - 10,7 кв. м; а також надвірних будівель: сарай „В", вбиральню „Е", частину огорожі 1-5, що становить 7/100 частин домоволодіння, припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1.
В житловому будинку А-1 визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити як окремий самостійний об'єкт нерухомості, що складається з приміщень: кімнат 1-2 площею 11,4 кв. м, 1-1 площею 7,9 кв. м, 1/1-3/ площею 5,7 кв. м, П/1-4/ площею 3,6 кв. м, загальною площею по формулі 28,6 кв. м, загальна 19,3 кв. м, у тому числі, житлова 11,4 кв. м, підсобна 7,9 кв. м, площа літніх приміщень 9,3 кв. м; а також житловий будинок Ж-П загальною площею 282,6 кв. м, корисною - 180,2 кв. м, житловою - 99,2 кв. м, допоміжною - 81 кв. м, а всього 102,4 кв. м, і частину огорожі 1-5, що становить 93/100 частин домоволодіння, припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.
Суддя