Провадження № 8-ц/774/37/13 Справа № 774/570/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Михайловська С.Ю.
Категорія 57
24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Михайловської С.Ю.
Суддів - Петешенкової М.Ю., Чубукова О.П.
При секретарі - Глубоченку М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: Дніпропетровський регіональний департамент ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «Бовітон -ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року скасовано рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: Дніпропетровський регіональний департамент ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «Бовітон -ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «Бовітон -ЛТД» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 229 997, 01 гривень.
Вирішено паяння про судовий збір.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року залишено без змін.
30.07.2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що існують істотні для справи обставини, які не були їй відомі під час розгляду справи, а саме те, що вона в період з серпня 2010 року до початку 2013 року не підтримувала які б то не були стосунки зі своєю родиною і лише під час допиту її як свідка по кримінальній справі їй стало відомо, що ПАТ «УкрСиббанк» 19.05.20009 року під особистий підпис вручив ОСОБА_6 вимогу про дострокове повернення суми кредиту у сумі 297 106, 41 доларів США від 14.01.2009 року за вих.. № 133-131/437, а вимога про сплату суми кредиту була направлена поручителям 12.11.2010 року на адресу м.Дніпропетровськ вул..Шелгунова, 11, к. 169.
Ці обставини мають суттєва значення для вирішення спору, оскільки свідчать про припинення договору поруки а відтак і про протиправність рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 року в частині стягнення солідарно з поручителів заборгованості за кредитним договором.
Згідно вимог ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Колегія суддів вважає, що зазначені заявницею ОСОБА_1 обставини не є істотними для справи, оскільки справа розглядалась судом довгий термін, за цей час судом ретельно були досліджені усі докази та обставини по справі, в тому числі і ті на які посилається заявниця як на підставу своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 361 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року, відхилити.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді :