Провадження № 22-ц/774/9258/13 Справа № 2а-4767/11 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
Категорія 57
24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Михайловської С.Ю.
Суддів - Петешенкової М.Ю., Чубукова О.П.
При секретарі - Глубоченку М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2013 року по справі за заявою про забезпечення скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2013 року у забезпечення скарги зупинено виконавче провадження №27542857, яке було відкрите на підставі виконавчого листа №2-4767/2011 виданого 04 липня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SAMDN26000705913347 від 19 травня 2009 року в розмірі 65279,13 гривень, у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором № SAMDN 01000704855961 від 18 грудня 2008 року в розмірі 724990,73 у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SAMDN26000705913316 від 19 травня 2009 року в сумі 65279, 13 гривень, в рахунок повернення судових витрат - 3340 гривень, а разом 858888,99 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нову з наступних підстав.
Суд першої інстанції задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення скарги на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л. В. послався на те, що у скарзі ставиться питання про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження №27542857 від 02 лютого 2011 року, виконання ухвали по справі у випадку задоволення скарги буде полягати у припиненні здійснення дій по виконавчому провадженню на підставі вищезазначеної постанови державного виконавця. Виходячи з наведеного у випадку невжиття заходів щодо забезпечення скарги та продовження виконання постанови про поновлення виконавчого провадження протягом часу розгляду скарги, унеможливить виконання ухвали по справі.
Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки це питання було вирішено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали в порядку ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.
Ст. 152 ЦПК України зазначає види забезпечення позову, якою не передбачено забезпечення скарги на дії судового виконавця, тому підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення скарги у суду першої інстанції не було.
Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення скарги на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2013 року скасувати.
У задоволенні зави ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення скарги на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: