Провадження № 22-ц/774/9241/13 Справа № 2-234/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кір"як А.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
Категорія 37
24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Михайловської С.Ю.
Суддів - Чубукова О.П., Петешенкової М.Ю.
При секретарі - Глубоченку М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача послався на те, що позивач проживає у будинку, користується ним як власник, його право власності на 1/2 частину цього будинку зареєстроване ОКП «ДБТІ» і ніким не оспорюється. Документ, який засвідчує його право власності, ним не втрачався. Тому у задоволенні його позову про визнання його права власності на 1/2 частину будинку та про зобов'язання ОКП «ДБТІ» зареєструвати його право власності відмовив.
Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам по справі, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення в порядку ч. 1 п. 3 ст. 309 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору про право забудови, посвідченого Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 11.03.1966 року за реєстровим №1/958 та акту прийому в експлуатацію, затвердженого рішенням виконкому Дніпровської районної ради №253 від 15.05.1981 року, належав житловий будинок АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_4 було зареєстровано в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі. Від шлюбу мали двох дітей ОСОБА_2, 06 лютого 1955 року та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, де в графі батько записаний ОСОБА_5, а в графі мати записана ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті їх матері ОСОБА_4 є єдиними спадкоємцями першої черги за законом.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину в порядку, передбаченому законом. На підставі їх заяв Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа, їх батько ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, спадщину не оформлював. 13 червня 1995 року Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності за законом. Право власності як позивача ОСОБА_2 так і відповідача ОСОБА_3 кожного на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстроване ОКП «ДБТІ», що підтверджується витягом з реєстру про реєстрацію їх права власності на 1/2 частину будинку кожного.
Фактично видане13.06.1995 року нотаріусом на двох свідоцтво про право власності на спадщину за законом отримав відповідач та забрав його собі на зберігання.
Позивач неодноразово вимагав у відповідача надати йому оригінал свідоцтва про право на спадщину, але ОСОБА_3 відмовив йому, заявив, що він має можливість отримати в нотаріальній , конторі інший екземпляр або дублікат свідоцтва. В грудні 2010 року він звернувся до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому дублікату свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. позивачувідмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право на спадщину у з в'язку з відсутністю вищезазначеного свідоцтва в справах Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори та рекомендовано звернутись до суду. Із мотивувальної частини постанови нотаріуса позивач вперше дізнався, що при підготовці документів для видачі йому дублікату, а саме під час розшуку справи в архіві нотаріальної .контори було виявлено не лише відсутність вищезазначеного свідоцтва в справах нотаріальної контори, а й відмітку про скасування запису нотаріальної дії №3-787 від 1995 року в реєстрі нотаріальних дій. Позивачу нічого не відомо про мотиви дій державного нотаріуса ОСОБА_7 щодо скасування нотаріальної дії вже після видачі йому та відповідачу свідоцтва про право на спадщину.
Таким чином, сама по собі обставина реєстрації за позивачем право власності на ? частину спадкового будинку не свідчить про наявність у нього документа про право власності, що перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати його право власності на майно згідно ст.. 317, 319 ЦК України.
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для захисту права помилковим, а тому на підставі ст..ст.16, 392 ЦК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача.
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року скасувати.
Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку А-1 загальною площею 70, 2 кв. м., житловою площею 48, 7 кв.м., літньої кухні Б-1, гаражу В-1, вбиральні Д-1, колодязю водопроводу, огорожі, зливної ями, воріт з хвірткою, тротуару.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати: судовий збір у розмірі 388 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.
Судді :