Справа № 523/11642/13-ц
"26" вересня 2013 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі заяву про відвід головуючого у справі, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЄПК «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про зобов'язання укладення договору про користування електричною енергією.
Позивачка та її представник заявила про відвід головуючого по справі в обґрунтування вимог посилався на те, що підставами для відводу судді є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, оскільки при розгляді справи № 1527/17448/12 за скаргою ОСОБА_2, представником якої був ОСОБА_3, на дії державного виконавця та при розгляді справи № 1527/15676/12 за позовом ОСОБА_1, представником якої був ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про захист честі та гідності суд відмовив в задоволені скарги та задоволенні позову виходячи із власних інтересів.
Представник відповідача пояснила, що підстав для відводу головуючого у справі не має.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як встановлено в судовому засіданні рішення у справі № 1527/17448/12 за скаргою ОСОБА_2, представником якої був ОСОБА_3, на дії державного виконавця та у справі № 1527/15676/12 за позовом ОСОБА_1, представником якої був ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про захист честі та гідності набрали законної сили після оскарження їх в апеляційному порядку, та суд апеляційної станції в своїх ухвалах залишивши рішення суду першої інстанції без змін, зазначив, що рішення є законними та обґрунтованими.
Також, представником позивачки не звернуто уваги на те що в провадженні судді Бузовського В.В., перебувала ще одна справа за позовом ТОВ «Комплекс» до ОСОБА_5, представником якого був ОСОБА_3, про виселення, та рішенням суду в виселенні ОСОБА_6, було відмовлено.
Таким чином, суддя вважає, що заявлений відвід є безпідставним та надуманим, оскільки наведене свідчить про відсутність будь-якої зацікавленості, необ'єктивності або упередженості головуючого у вирішені справ, в яких, як представник сторони приймає участь ОСОБА_3
Керуючись ст. 20, ст. 24 ЦПК України суд, -
В заявленому ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 відводі головуючому по справі судді Бузовському В.В., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: