01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.01.2009 № 05-5-1/11309
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Гаращенко Т.М.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"
на ухвала Господарського суду м.Києва від 27.10.2008
у справі № 05-5-1/11309 (Мельник В.І.)
за позовом Державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс"
про стягнення 25738,52 грн. по договору № 12 від 18.02.2005
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2008 №05-5-1/11309 повернуто позовну заяву Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс» про стягнення 25738, 52 грн. без розгляду, на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу від 27.10.2008 №05-5-1/11309 скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та звертає увагу на те, що ним було надіслано копію даної позовної заяви та додані до неї документи на юридичну адресу відповідача, а саме : 03151, м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22, кв. 38.
Отже, позивачем правильно, згідно з чинним законодавством направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача.
В судове засідання 27.01.2009р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 2-5), явка представників сторін у засідання суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду м. Києва за наявними матеріалами без участі представників сторін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав:
Державне підприємство «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс» про стягнення 25738, 52 грн.
Ухвалою № 05-5-1/11309 від 27.10.2008 Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України, а саме тому, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на фактичну адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві (01032, м. Київ. вул. Жилянська, 106-б).
Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є юридична адреса, та адреса, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та осіб - підприємців. Також відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.
Згідно з ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити місцезнаходження юридичних осіб. Відповідно до п.3.1 роз'яснення Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. (доповненими рекомендаціями президії Вищого господарського суду України №04-5/212 від 10.02.2004р.), позивач повинен надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів за місцезнаходженням відповідача за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» було надісланно відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали за юридичною адресою: 03151, м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22, кв. 38. Дане твердження підтверджено описом відділення зв'язку та квитанцією від 16.10.2008 №0169, які долучені до матеріалів справи.
Крім того, позивачем було надано Київському апеляційному господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»), відповідно до якого місцезнаходженням даної юридичної особи є: 03151, м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22, кв. 38.
В зв'язку з вищезазначеним, позивачем вірно було надіслано копію позовної заяви на юридичну адресу відповідача, а саме: м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22, кв. 38, 03151.
За таких обставин, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, ухвала Господарського суду м. Києва від 27.10.2008 у справі №05-5-1/11309 - підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Світловодський комбінаттвердих сплавів і тугоплавких металів» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.10.2008 № 05-5-1/11309 скасувати.
3. Матеріали справи № 05-5-1/11309 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.
29.01.09 (відправлено)