Справа № 521/10919/13-к
Номер провадження:1-в/521/843/13
12.09.2013 рокумісто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді - Черевко С.П.,
при секретарі - Гриб Д.Б.,
за участю прокурора - Зінюта М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника -
На адресу Малиновського районного суду м. Одеси від начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, надійшло подання про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.
З наданих до суду матеріалів справи вбачається, що 07.12.2012 року до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист № 1- 127/11, виданий 22.03.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про конфіскацію усього майна, яке є власністю ОСОБА_1 на користь держави.
11.04.2012 року у другому Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції на підставі ст.ст. 17,18,19,20,25,32 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 1-127/11, виданого 22.03.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про конфіскацію усього майна, яке є власністю ОСОБА_1 на користь держави. Вказані обставини підтверджуються постановою про відкриття виконавчого провадження.
Боржнику ОСОБА_1 було встановлено строк на самостійне виконання рішення суду до 18.04.2013 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам за вих. № 4075/07-42 від 11.04.2013 року.
На адресу суду надійшло повідомлення про отримання ОСОБА_1 повістки за викликом у судове засідання, але він на розгляд справи не з'явився, причин своєї не явки суду не повідомив.
Державний виконавець у судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи присутня заява про розгляд подання за відсутності представника відділу державної виконавчої служби.
В своєму поданні державний виконавець зазначає, що з виходом за вказаною адресою, перевірити майновий стан боржника неможливо, так як кожен раз дома або нікого немає, або не відчиняють двері. Вказані обставини підтверджуються актом державного виконавця.
Згідно відповіді на запит КП «ОМБТІ та РОН», за ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно, а саме: ? частина квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.
Згідно з вимогами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, зазначені виконавчим документом та при здійсненні виконавчого провадження має право звернутись до органу, який видав виконавчий документ з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.
Зокрема, частиною 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Також в поданні зазначено, що на сьогоднішній день, в ході проведених виконавчих дій було з'ясовано, що боржникові належить на праві спільної власності ? частина квартири АДРЕСА_1 для реалізації вказаного майна. У зв'язку з чим необхідно визначити частку майна боржника у спільній сумісній власності для задоволення вимог стягувача.
На підставі вищевикладеного державний виконавець просить суд про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.
Дослідивши наданні до суду матеріали справи, було встановлено, що вказані обставини підтверджуються довідкою КП «ОМБТІ та РОН» станом на 23.11.2012 року.
Крім того на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»
3. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:
5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;
10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;
11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;
12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;
13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;
15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;
18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Наведені правові норми свідчать про обов'язковість вимог закону для всіх без виключення учасників виконавчого провадження незалежно від форм власності, регламентують порядок примусового стягнення у разі недостатності коштів боржника.
Таким чином на підставі викладеного вважаю, що вжиті заходи виявились недостатніми, надані докази щодо майна боржника на час розгляду справи застарілими, державний виконавець не наводить фактів, що б свідчили про утруднення виконання рішення, не зазначає про той спосіб чи порядок виконання судового рішення, встановлення якого, на думку заявника, необхідно для забезпечення його належного виконання.
У зв'язку з викладеним, проаналізувавши матеріали справи, суд не вбачає перешкод для виконання судового рішення у встановлений законом спосіб та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Керуючись ст.ст. 60, 209, ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
В задоволенні подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Черевко С.П.