Справа № 0707/755/2012
№ 2/303/59/13
Номер стат. звіту - 44
іменем України
26 вересня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представників позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради, співвідповідача ОСОБА_6, треті особи Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, знесення самовільно встановленої огорожі та звільнення земельної ділянки від цієї огорожі, будівельних та інших матеріалів, будівель та споруд,
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року у задоволенні позову прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради, співвідповідача ОСОБА_6, треті особи Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.
Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2013 року дану справу повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки щодо вимоги про знесення самовільно встановленої огорожі та звільнення земельної ділянки від цієї огорожі, будівельних та інших матеріалів, будівель, споруд, рішення не ухвалено.
Представники позивача по справі в судовому засіданні просили суд задоволити позовну вимогу про знесення самовільно встановленої огорожі та звільнення земельної ділянки від цієї огорожі, будівельних та інших матеріалів, будівель та споруд в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовної вимоги про знесення самовільно встановленої огорожі та звільнення земельної ділянки від цієї огорожі, будівельних та інших матеріалів, будівель та споруд.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, однак відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що прокурор Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради, співвідповідача ОСОБА_6, треті особи Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. В подальшому представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_9 подала до суду заяву про збільнення позовних вимог, в якій крім вищевказаного просила також зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знести (розібрати) самовільно встановлену огорожу на земельній ділянці ОСОБА_5, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ - ЗК № 003455 від 15.11.1999 року та звільнити земельну ділянку ОСОБА_5, яка розташована в АДРЕСА_1 від огорожі, будівельних та інших матеріалів, будівель та споруд.
З приводу вказаної позовної вимоги учасниками судового розгляду в судовому засіданні давалися пояснення, однак в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року по даній справі відсутні висновки суду щодо цієї позовної вимоги.
Як встановлено під час судового розгляду, позивачем всупереч вимогам ст.ст. 10,11, 15 ЦПК України не було доведено належними доказами, що саме відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 самовільно встановили огорожу на земельній ділянці ОСОБА_5, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на землю серії ІІІ - ЗК № 003455 від 15.11.1999 року, і що така огорожа розташована на земельній ділянці позивача, про що вказано у мотивувальній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року по даній справі.
Також позивачем всупереч вимогам ст.ст. 10,11, 15 ЦПК України не було доведено належними доказами, що на вищевказаній земельній ділянці розташовані будівельні та інші матеріали, будівлі та споруди, належні ОСОБА_4 та ОСОБА_6
За таких обставин, суд вважає, що по даній справі слід ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради, співвідповідача ОСОБА_6, треті особи Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку знесення самовільно встановленої огорожі та звільнення земельної ділянки від цієї огорожі, будівельних та інших матеріалів, будівель та споруд, наступним:
«У задоволенні позову прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради, співвідповідача ОСОБА_6, треті особи Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в частині позовних вимог про знесення самовільно встановленої огорожі та звільнення земельної ділянки від цієї огорожі, будівельних та інших матеріалів, будівель, споруд відмовити».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуюча О.В.Гутій