Справа №521/7220/13-а
17 вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Поліщук І.О.
при секретарі - Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора відділу екологічного контролю природних ресурсів міста Одеси Державної екологічної інспекції в Одеській області Радіонова Валерія Миколайовича про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення №000589 від 16.04.2013 року у вигляді штрафу в сумі 170 гривень та закрити провадження по адміністративній справі. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 11.04.2013 року державним інспектором відділу екологічного контролю природних ресурсів міста Одеси Державної екологічної інспекції в Одеській області Радіоновим В.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення №000589, на підставі якого 16.04.2013 року державним інспектором відділу екологічного контролю природних ресурсів міста Одеси Державної екологічної інспекції в Одеській області Радіоновим В.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №000589 про порушення вимог природоохоронного законодавства. У зв'язку з тим, що в постанові не враховано показання свідків на користь позивача, не має жодних доказів того, що саме позивач допустив пошкодження зелених насаджень, в справі відсутні будь-які докази, які свідчать про порушення ним ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ», а також те, що державним інспектором не надано паспорт на начебто знищені дерева, не доведено факт того, що зазначені дерева знаходились на території, належній саме місцевій громаді та є її власністю, позивач вважає що постанова є незаконною та винесена з порушеннями КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора відділу екологічного контролю природних ресурсів міста Одеси Державної екологічної інспекції в Одеській області Родіонова Валерія Миколайовича про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення №000589 від 16.04.2013 року у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, а також провадження по адміністративній справі закрити.
Представник відповідача - Порубіна Ю.Д., діюча за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та просила суд відмовити в задоволені позову у повному обсязі, вказуючи, що дії Державної екологічної інспекції щодо складання постанови у відношенні ОСОБА_1 відповідають вимогам діючого законодавства України.
Представник відповідача - Радіонов В.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення №000589 від 16.04.2013 року правомірною, оскільки він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи с наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено в судовому засіданні, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року №000589, 16 квітня 2013 року державним інспектором екологічного контролю природних ресурсів міста Одеси Державної екологічної інспекції в Одеській області Радіоновим В.М. була винесена постанова №000589, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ» у зв'язку з тим, що допустив пошкодження зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Почтова, 60, убік залізничної колії, 15 лютого 2013 року внаслідок чого знищені три дерева: акація діаметром - 35 см, акація діаметром - 38 см, тополя діаметром - 41 см, на підставі чого ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.
Суд, дослідивши всі документи представлені відповідачем по справі - Державною екологічною інспекцією в Одеській області, вважає, що вина ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.04.2013 року, яка підтвердила факт вчинення правопорушення ОСОБА_1;
- актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 04.04.2013 року, складеним державним інспектором екологічного контролю природних ресурсів міста Одеси Державної екологічної інспекції в Одеській області Радіоновим В.М. у присутності майстра БУ №2 ДВЖПП «Укрбуд», з якого випливає, що проведена перевірка фактів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на території за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, 60. За результатами перевірки встановлено: на території за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, 60, убік залізничного полотна встановлено пошкодження не механічними засобами дерева: акація діаметром - 35 см до ступеню припинення росту, тополя діаметром - 41 см з пошкодженням кори біля 80 % від діаметру стовбура, знесені акація діаметром - 38 см та тополя діаметром - 41 см. Також встановлено знесення газону звичайного загального площею 16,0 кв.м внаслідок встановлення бетонного фундаменту по земельній ділянці з озеленінням. Вимір проводився рулеткою вимірюваною металевою, виробник «STANLEY». Осіб, які здійснили пошкодження зелених насаджень на місці встановити не можливо у зв'язку з їх відсутністю;
- листом першого заступника прокурора області від 09.04.2013 року на ім'я начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області, вбачається, що ГУМВС України в Одеській області 17.02.2013 року зареєстровано звернення громадянки ОСОБА_5 щодо незаконного знищення і пошкодження дерев, знесення обладнання дитячого майданчика по вул. Почтовій у м. Одесі, за цим фактом прокуратурою Малиновського району м. Одеси розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 356 КК України. В ході досудового розслідування установлено, що пошкодження зелених насаджень 15.02.2013 року вчинив ОСОБА_1
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 254, 256 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з того, що хоча і для провадження у справах про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу - безпосереднє спостереження уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування.
Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оскільки, наявність у діях позивача складу правопорушення підтвердилося в ході розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволені адміністративного позову до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153,241-1,283,284 КпАП України, ст. ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: