Головуючий у 1-й інстанції: Діонісьєва Н.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
іменем України
"25" вересня 2013 р. Справа № 569/7959/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Капустинського М.М.
Мацького Є.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "06" серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області, третя особа: управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання рішення протиправним та його скасування ,
ОСОБА_3 17.01.2013 року звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2012 року.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання рішення протиправним та його скасування - відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням, а закриття виконавчого провадження з підстав лише здійснення перерахунку є неправомірним. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення.
Позивач, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача, представника відповідача та третьої особи, в порядку письмового провадження
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року по справі № 2-а-6646/11, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити перерахунок пенсії на її користь з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати починаючи з 11 січня 2011 року по 11 липня 2011 року із урахуванням проведених раніше виплат.
На виконання зазначеної постанови ОСОБА_3 12.12.2011 року отримано виконавчий лист та пред'явлено до виконання.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 03.01.2012 року ВП №30887361 відкрито виконавче провадження.
Відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 20.06.2012 року встановлено, що згідно повідомлення боржника перерахунок здійснено, фактична виплата буде проведена після надходження коштів з Держбюджету та на цій підставі закінчено виконавче провадження.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог прийшов до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною та скасуванню не підлягає.
Колегія суддів з вказаним висновком не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до постанови державного виконавця 20.06.2012 р. (ВП №30887361) вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2а-а-6646 від 12.12.2011р. закінчено з підстав передбачених п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв"язку з фактичним виконанням судового рішення.
Колегія суддів вважає, що посилання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області на п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу закінчення виконавчого провадження є безпідставним.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судовою колегією встановлено, що відповідачем не було здійснено усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення. В матеріалах справи відсутні докази щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення з огляду на відсутність у боржника коштів для виконання судових рішень.
Відповідно до ст.263 КАС України, яка кореспондується із ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", і якою врегульовано порядок відстрочення виконання судових рішень у адміністративних справах, саме передбачена законодавцем при виникненні певних обставин у виконавчому провадженні, з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення. Неприпустимим, у розумінні даної норми, є тлумачення можливості внесення подання державним виконавцем, як право (бажання чи небажання), оскільки у даному випадку державний виконавець повинен внести таке подання, за наявності певних обставин і у випадку, коли сторони виконавчого провадження таким правом не скористались.
Статтею 89 згаданого Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника, у разі повторного невиконання рішення державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази накладення на боржника штрафу відповідно до статті 89 Закону та не надано подання до правоохоронного органу для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.
Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, ним не доведено правомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого документу на підставі статей 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження".
Посилання відповідача на те, що невиконання боржником - УПФУ у м. Рівне рішення суду здійснювалося з поважних причин, а саме: у зв"язку з відсутністю коштів з державного бюджету є безпідставним.
Згідно із п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.
Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.
Сплачений ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 17,20 грн., відповідно до ст. 94 КАС України підлягає присудженню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "06" серпня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову державного виконавця відділу примусового рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про закінчення виконавчого провадження ВП №30887361 від 20.06.2012 року визнати протиправною та скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 17 грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000
3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області вул.Замкова,22а,м.Рівне,33028
4- Управління пенсійного фонду України в м. Рівне