01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.01.2009 № 9/92
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Гаращенко Т.М.
За участю представників:
Від позивача: Козак І.Г. (ліквідатор)
Від Ладанської селищної ради: Череп В.М. (дов. б/н від 21.09.2006)
Від відповідача: представник не з'явився
Від Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Ладанське виробниче управління житлово-комунального господарства"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської обл. від 10.11.2008
у справі № 9/92 (Iвченко С.М.)
за позовом Комунальне підприємство "Ладанське виробниче управління житлово-комунального господарства"
до Державне підприємство "Прилуцький завод протипожежного і спеціальногомашинобудування "Пожспецмаш"
третя особа позивача Ладанська селищна рада
третя особа відповідача Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2008 залучено до участі у справі №9/92 в якості іншого відповідача - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, та виключено його зі складу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Матеріали справи направлено для подальшого вирішення спору за виключною підсудністю до Господарського суду м.Києва відповідно до статтей 16, 17 Господарського процесуаьного кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Комунальне підприємство «Ладанське виробниче управління житлово - комунального господарства» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2008 у справі № 9/92.
В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що Господарський суд Чернігівської області безпідставно встановив, що предметом позову по цій справі є зобов'язання відповідача передати позивачу спірне майно - будівлю котельні і обладнання котельні, яке розташоване в смт. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області з підстав, передбачених Законом України «Про управління об'єктами державної власності» і Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності». У даній справі між позивачем, відповідачем та Міністерством з надзвичайних ситуацій не існує зобов'язально - правових відносин щодо передачі спірного майна, які регулюються вищевказаними законами та не існує спору про право, що виникає з таких відносин, який може бути вирішений в межах даної справи. Позивач в даній справі застосував саме речові засоби захисту права власності, а не зобов'язально - правові, як зауважив Господарський суд Чернігівської області при винесенні оскаржуваної ухвали.
Позивач вважає, що між ним і відповідачем, як особою, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа спірним майном, існують господарські відносини щодо витребування, тобто повернення, майна від незаконного володільця, яким є відповідач, до особи, яка має законні правові підстави володіти ним, яким є позивач, і дані господарські відносини регулюються статтями 387, 396, 400 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 08.12.2008 розгляд апеляційної скарги було призначено на 27.01.2009.
Представники позивача та третьої особи 1 в судове засідання з'явилися, підтримали доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просили оскаржувану ухвалу скасувати.
Представники відповідача та третьої особи 2 в судове засідання не з'явилися. Від Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи через канцелярію апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що його юрист знаходиться у відпустці.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, якщо представники сторін не з'явилися в судове засідання, а господарський суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Крім того, спір має бути вирішено господарським судом у строк встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Зважаючи на зазначене та враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу (а.с. 2-5) про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду Чернігівської області за наявними у справі матеріалами без представників відповідача та третьої особи 2.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, судова колегія встановила наступне:
До Господарського суду Чернігівської області звернулося з позовною заявою Комунальне підприємство «Ладанське виробниче управління житлово - комунального господарства» до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про витребування з чужого незаконного володіння будівлі котельні з обладнанням на суму 3065222,05грн., які розташовані в смт.Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області по вул. Миру,100-в шляхом зобов'язання відповідача передати позивачу вказане майно.
Письмовою заявою від 04.10.2008р. позивач зменшив позовні вимоги та просив витребувати з чужого незаконного володіння відповідача нерухоме майно-будівлю котельні загальним будівельним об'ємом 30170 куб. метрів, загальною площею забудови 4540 кв.м. і бансовою вартістю 1123966,45грн., вказуючи на те, що відповідач частково задовольнив вимоги позивача, передавши позивачу обладнання котельні.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що будівля котельні не була передана Ладанською селищною радою в управління Комунального підприємства «Ладанське виробниче управління житлово - комунального господарства», а отже, у позивача відсутні правові підстави для права власності на дане майно.
Ухвалою від 07.10.2008 у даній справі Господарський суд Чернігівської області залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Ладанську селищну раду, на стороні відповідача -Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та відклав розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України.
В процесі розгляду справи відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Ухвалою від 10.11.2008 місцевий господарський суд задовольнив клопотання відповідача, залучив до участі у цій справі іншого відповідача -Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, виключивши його зі складу третіх осіб без самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача та направив матеріали даної справи для подальшого вирішення спору за виключною підсудністю до Господарського суду м.Києва.
Судова колегія не погоджується з позицією суду першої інстанції про залучення в іншого відповідача - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з наступних підстав:
Відповідно до ч.2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.
Місцезнаходження майна має бути достовірно встановлено і підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК (див. п.п.27.6 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відповідно до Рішення Виконавчого комітету Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 03.06.2008 №220 (а.с. 69) та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.07.2008 (а.с.70), спірне майно знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Миру,100-В, тобто позивачем було вірно встановлено виключну підсудність даної справи.
Крім того, частиною 4 ст. 16 ГПК України відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, до підсудності господарського суду міста Києва.
З огляду на це, у вирішенні питання про визначення підсудності відповідних справ у разі, коли позивач зазначає центральний орган виконавчої влади або державну адміністрацію як відповідача поряд з іншими відповідачами без достатніх на це підстав, необхідно враховувати таке.
Якщо позивач з якихось причин вважає, що одним із відповідачів зі справи має бути центральний орган виконавчої влади або державна адміністрація і у зв'язку з цим позовна заява подається до господарського суду міста Києва, або у разі передачі відповідної справи іншим господарським судом до цього суду, останній у процесі підготовки справи до розгляду за згодою позивача вправі вирішити питання про залучення до участі у справі іншого відповідача або про заміну неналежного відповідача (стаття 24 ГПК України).
Якщо у такому випадку справа стала підсудною іншому господарському суду, вона згідно із частиною третьою статті 17 ГПК України має бути розглянута господарським судом міста Києва (див. п.п.27.4 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд задовольнив клопотання відповідача і на підставі ст.24 ГПК України виніс оскаржувану ухвалу про залучення до участі у справі іншого відповідача - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, виключивши його зі складу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не зважаючи на те, що в протоколі судового засідання місцевого господарського суду від 10.11.2008 містяться заперечення представника позивача проти заявленого відповідачем клопотання.
Однак, Господарський суд Чернігівської області, не врахувавши дані заперечення представника позивача, сам посилається на них в оскаржуваній ухвалі від 10.11.2008.
Крім того, Вищий господарський суд України у своєму Інформаційному листі від 26.03.2002р. №01-8/350 звертає увагу на те, що у судовій практиці набули поширення факти залучення місцевим господарським судом після порушення провадження у справі центрального органу виконавчої влади або державної адміністрації як відповідача поряд з іншими відповідачами згідно з пунктом 1 статті 65 ГПК України. Проте, у багатьох випадках такі дії не викликані дійсною необхідністю участі у справі названих органів і фактично направлені на штучну зміну підсудності справи і, як наслідок, надсилання її на розгляд до Господарського суду міста Києва.
За таких обставин, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2008 у справі №9/92 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ладанське виробниче управління житлово - комунального господарства» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2008 скасувати.
3. Справу № 9/92 передати на розгляд Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.