Справа № 2-3030/08
26 листопада 2008 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Солдаткіна С.Г.
при секретарі Сугоняко Н.О.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кебець В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Алло» м. Дніпропетровськ
про стягнення проценту неустойки та відшкодування моральної шкоди за порушення гарантійного строку ремонту товару, -
05.09.2008 р. ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» м. Дніпропетровськ про стягнення проценту неустойки в розмірі 578 грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди за порушення гарантійного строку ремонту товару в сумі 500 грн. а також судових витрат.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 10.11.2007 р. він придбав у магазині «Алло» в м. Шостка по вул. К.Маркса, 19 мобільний телефон NOKIA 3110C вартістю 947 грн.
Через п'ять місяців експлуатації вказаного телефону, у період гарантії, телефон зламався, перестав працювати динамік. 11.04.2008 р. він цей телефон здав до магазину. Повернуто ж його з ремонту було лише 25.06.2008 року, тобто термін ремонту було прострочено на 61 день. Він вважає, що це було вчинено з вини відповідача. В результаті вказаних дій йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 500 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача неустойку за порушення строків ремонту 578 грн., моральну шкоду 500 грн. та судові витрати.
Представник відповідача, Кебець В.М. у судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що у порушенні термінів ремонту телефону ТОВ «Алло» не винно, всі претензії повинні пред'являтись до авторизованого сервісного центру, який тривалий час проводив ремонт, ніяка моральна шкода позивачеві завдана не була.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
По справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 пояснює, що 10.11.2007 р. він придбав у магазині «Алло» в м. Шостка по вул. К.Маркса, 19 мобільний телефон NOKIA 3110C вартістю 947 грн. Вказаний факт підтверджується фіскальним чеком. (а. с. 13)
11.04.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до магазину «Алло» з заявою про те, що у придбаному ним телефоні не працює динамік та просить відремонтувати телефон. (а. с. 14)
Вказаний телефон магазином був прийнятий, про що 11.042008 року було складено акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування. (а. с. 12)
Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явлення споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
Як пояснює позивач та зафіксовано у заяві про ремонт телефону, вказаний телефон з ремонту йому було повернуто 25 червня 2008 року. ( а. с. 14)
Таким чином, час затримки ремонту телефону склав з 25.04.2008 р. по 25.06.2008 року, або 61 день.
Посилання представника відповідача, що у цьому винен авторизований центр по ремонту телефонів, судом не може бути прийнято з таких підстав.
Як пояснює позивач ОСОБА_1 після того як вийшов 14 денний термін ремонту телефону, він разів двадцять ходив до магазину «Алло» з питанням про те, коли ж повернуть його телефон. Йому продавці відповідали, що телефон помилково завезли до м. Сімферополя, обіцяли повернути. У подальшому він у магазині попросив роздруківку з центру ремонту телефонів. Йому видали цю роздруківку і він побачив, що дата надходження його телефону до центру 09.06.2008 р. а дата видачі 19.06.2008 р., тобто центр ремонту телефонів роботу виконав у строк. ( а. с. 7)
Представник відповідача при цьому пояснив, що у нього немає доказів того, якого числа магазином «Алло» вказаний телефон був переданий до авторизованого центру та у який саме центр телефон передавався. Причиною цього є те, що на даний час магазин «Алло» по вул. К.Маркса, 19 закрито а вся документація утилізована і ніяких документів з цього магазину немає.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак відповідач не спростував твердження позивача про наявність вини саме магазину «Алло», а не сервісного центру та не надав відносно цього ніяких доказів.
Відповідно до п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 р. «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.
Як встановлено по справі, затримка усунення недоліків виникла з вини відповідача, ТОВ «Алло», у зв'язку з несвоєчасною передачею телефону до сервісного центру. Вказана затримка була на 61 день. Вартість товару складає 947 грн. - 1% = 9 грн. 47 коп. х 61 день = 578 грн.
Незаконними діями відповідача була також ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 500 грн. Ця шкода виразилась у тому, що права його були порушені саме з вини відповідача, тривалий час йому не було відремонтовано телефон, він біля двадцяти разів ходив до магазину, зазнав від цього душевних страждань, витрачав час на відвідування магазину. Однак розмір цієї шкоди не відповідає глибині цих душевних страждань і тому на його користь на відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 100 грн.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При подачі позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. ( а. с. 1)
Крім того, позивачем були понесені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, сплачено 120 грн. фахівцеві у галузі права. ( а. с. 18) .
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 16, 23, 1167 ЦК України, п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 р. «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», ст. 8, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» м. Дніпропетровськ неустойку за затримку усунення недоліків в розмірі 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн., моральну шкоду 100 грн., сплачені при подачі позову 30 (тридцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення та 120 (сто двадцять) грн. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Шосткинського
міськрайонного суду С.Г.Солдаткін