Справа № 2з-9/06
26 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська міська рада про зобов'язання провести інвентаризацію земельної ділянки, -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2006 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.
На вказану ухвалу суду третьою особою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої 05 жовтня 2010 року Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2006 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до аркушу внутрішнього опису документів № 1 (один), засвідченого підписами суддею Київського апеляційного адміністративного суду Літвіною Н.М. та секретарем судових засідань Соловіцькою І.М., справа направлена до суду першої інстанції на 52 (п'ятдесят два) аркушах.
25 січня 2012 року ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року, 26 січня 2012 року зареєстровану Київським апеляційним адміністративним судом за вхідним № 1979.
Листом за вихідним № 02.3-20-1/1025 від 30 січня 2012 року направлено запит до Дарницького районного суду м. Києва про витребування матеріалів справи для розгляду заяви про виправлення описки.
Супровідним листом Дарницького районного суду м. Києва за вихідним № 801 від 21 лютого 2012 року, зареєстрованого 21 лютого 2012 року Київським апеляційним адміністративним судом за вхідним № 02.3/5121, справу передано судді Літвіній Н.М. для розгляду заяви ОСОБА_3
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року, вказану заяву задоволено, описку в судовому рішенні виправлено.
Після розгляду заяви, справу скеровано до суду першої інстанції на 124 (сто двадцять чотири) аркушах, відповідно до аркушу внутрішнього опису № 3 (три).
23 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року.
У зв'язку з чим, 31 липня 2012 року (за вихідним № 02.3-20-1/6801), повторно 09 квітня 2013 року (за вихідним № 02.3-03-1/2025), Київським апеляційним адміністративним судом до Дарницького районного суду м. Києва надіслано запит на витребування вказаної справи для розгляду заяви ОСОБА_2
02 серпня 2013 року Київським апеляційним адміністративним судом отримано матеріали справи 2з-9/06.
Відповідно до супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва за вихідним № 28944/13 від 23 квітня 2013 року, останній направив матеріали справи до суду апеляційної інстанції на 113 (сто тринадцять) аркушах.
Суддею Літвіною Н.М. вказані матеріали справи отримані 05 серпня 2013 року.
При підготовці справи до розгляду виявлено відсутність в матеріалах справи документів, у зв'язку з чим 06 серпня 2013 року складено відповідний Акт №79.
У зв'язку з наведеним, листом № 02.3-03-3/4760 від 06 серпня 2013 року, справу скеровано до суду першої інстанції для дооформлення та приведення у відповідність матеріалів справи.
На підставі вказаного листа Дарницьким районним судом м. Києва проведено службове розслідування, за наслідками якого складено Акт б/н від 2013 року, затверджений головою Дарницького районного суду м. Києва Пойдою С.М.
Вказаним Актом встановлено, що факт невиконання службових обов'язків працівниками апарату суду стосовно неналежного оформлення та наповнення матеріалів справи № 2з-9/06 не знайшов своє підтвердження.
Листом від 13 вересня 2013 року Голова Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., опираючись на результати службової перевірки щодо невиконання службових обов'язків, спростовує причетність працівників апарату Дарницького районного суду м. Києва до зникнення ряду документів із справи № 2з-9/06.
При цьому, вносячи припущення, що вказані матеріали могли бути втрачені в невідомому для Дарницького районного суду м. Києва місці в період перебування справи на реєстрації в Київському апеляційному адміністративному суді.
Справу скеровано до суду апеляційної інстанції на 134 (сто тридцять чотири) аркушах, відповідно до супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва за вихідним № 68366/13 від 17 вересня 2013 року.
Вказані висновки Дарницького районного суду м. Києва спростовуються матеріалами справи, а саме: аркуші внутрішнього опису документів №№ 1 (один), 3 (три), 4 (чотири), супровідні листи Дарницького районного суду м. Києва.
Відповідно до вказаних аркушів Київським апеляційним адміністративним судом отримано справу № 2з-9/06 для розгляду заяви ОСОБА_3 на 113 (сто тринадцять) аркушах, після розгляду якої справу направлено до суду першої інстанції - на 124 (сто двадцять чотири) аркушах, що також має підтвердження збереженим в базі автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» супровідним листом, так як в самих матеріалах справи останній - відсутній.
Однак, для розгляду заяви ОСОБА_2 Київським апеляційним адміністративним судом отримано вказану справу знову на 113 (сто тринадцять) аркушах, відповідно до супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва № 28944/13 від 23 квітня 2013 року.
Наведене вище вказує на факт зникнення частини матеріалів справи, вказаних в Акті № 79 від 06 серпня 2013 року, саме в період перебування справи № 2з-9/06 в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.
Суд приходить до висновку, що при проведенні службового розслідування відповідною комісією у складі керівника апарату суду Медведєва О.М., заступника керівника апарату суду Реверук В.С., помічника голови суду Слівінського Д.О., не належним чином досліджено матеріали справи, що призвело до неправильного висновку.
Враховуючи викладене вище, у Київського апеляційного адміністративного суду відсутня можливість розглядати заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у зв'язку з відсутністю вказаних матеріалів справи.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме приведення матеріалів справи у відповідність шляхом поновлення втраченої частини провадження.
Керуючись ст.ст. 160, 169, 184 КАС України, суд
Справу № 2з-9/06 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська міська рада про зобов'язання провести інвентаризацію земельної ділянки - направити до Дарницького районного суду м. Києва для належного її дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Літвіна Н.М.