Справа: № 2602/2050/12 Головуючий у 1-й інстанції: Набудович І.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.
Іменем України
12 вересня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Грибан І.О., Беспалова О.О.
при секретарі Бабенко Д.В.
за участю:
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом Управління пенсійного фонду в Дарницькому районі міста Києва до ОСОБА_4, третя особа - Київський міський центр зайнятості про стягнення суми боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Київський міський центр зайнятості, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління ПФ України в Дарницькому районі міста Києва борг в сумі 9880 грн. 12 коп.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду в Дарницькому районі міста Києва до ОСОБА_4, третя особа - Київський міський центр зайнятості про стягнення суми боргу було зупинено до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2012 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, та вважаючи що судом при постановленні зазначеної ухвали було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, неповно з'ясовано обставини справи, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судове засідання з'явився представник відповідача і представник третьої особи, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник позивача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2012 року, тобто до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
В судовому засіданні, під час розгляду справи судом першої інстанції, було встановлено, що в Дарницькому районному суді м. Києва розглядалася справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Дарницького районного центру зайнятості м. Києва, Пенсійного Фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, постановою від 30.05.2012 року в задоволенні позову було відмовлено. Постанова законної сили не набрала, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку.
Так, предметом спору в даних справах є вимога про стягнення з ОСОБА_4 зайво сплачених коштів в сумі 9880 грн. 18 коп. (в даній справі), та відповідно, дії відповідачів, які вона оскаржує в зв'язку з винесенням зазначеної вимоги (справа № 2а-732/12, реєстраційний номер в ЄДРСР 24828450).
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що від розгляду в апеляційній інстанції постанови Дарницького районного суду від 30.05.2012 року залежить фактичне вирішення даної справи, тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про доцільність зупинення провадження у даній справі до прийняття відповідного рішення Київським апеляційним адміністративним судом.
В апеляційній скарзі відповідач, обґрунтовуючи неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 133 КАС України, при вирішенні клопотання про залишення позову без розгляду, заявленого її представником, заслухавши думку учасників процесу вийшов до нарадчої кімнати, проте після повернення оголосив про поновлення судового розгляду, поставив на обговорення інше клопотання в результаті чого було зупинено провадження у справі.
Проте безумовною підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Позивач, оскаржуючи ухвалу про зупинення провадження у справі, в апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовує яким чином порушення норм процесуального права, а саме порядку розгляду клопотань, в даному випадку призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі. Крім того, апелянтом не наведено жодних аргументів в підтримку позиції про неповне з'ясування судом обставин справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України. Крім того, зважаючи на те, що апелянт просить скасувати правильне по суті рішення на підставі порушення судом першої інстанції порядку розгляду клопотань, колегія зауважує, що в силу приписів ч. 2 ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом Управління пенсійного фонду в Дарницькому районі міста Києва до ОСОБА_4, третя особа - Київський міський центр зайнятості про стягнення суми боргу - залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.А. Губська
Суддя І. О. Грибан
Суддя О.О. Беспалов
Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2013 року .
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Грибан І.О.
Беспалов О.О.