Справа: №6-а-161/11 Головуючий у 1- й інстанції : Іванова А.А.
Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
17 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Умань Черкаської області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Умань Черкаської області про перерахунок пенсії та виплату недорахованої доплати до пенсії, як дитині війни, -
У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Умань Черкаської області про перерахунок пенсії та виплату недорахованої доплати до пенсії, як дитині війни.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю.
Разом з тим, 28.03.2011 року відповідач звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області - задовольнити, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Постановляючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що роз'яснення судового рішення є неможливим, оскільки постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2011 року оскаржена в апеляційному порядку, а отже не набрала законної сили.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З наведених правових норм вбачається, що роз'ясненню підлягають рішення, які є незрозумілими для виконання і які не виконані, або відносно них не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Інших обмежень чи застережень чинні норм КАС України не містять, а тому є незрозумілим висновок суду щодо відмови у роз'ясненні судового рішення мотивуючи свою відмову фактом оскарження рішення в апеляційному порядку.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на обґрунтованість заяви про роз'яснення судового рішення, адже з резолютивної частини рішення не вбачається відповідно до яких статей та якого Закону України необхідно здійснити перерахунок та виплату позивачу недоотриманої доплати до пенсії, чи дані виплати необхідно провести з урахуванням вже проведених виплат тощо.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку, про відмову у роз'ясненні судового рішення, що є порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 41, 170, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області - задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року - скасувати і направити справу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді О.М.Романчук
С.Б.Шелест
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Романчук О.М
Шелест С.Б.