Справа: № 705/2689/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархета А.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
17 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Пересунька Василя Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Начальника ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Пересунька Василя Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову від 17.04.2013 року серії СА № 303281, винесену начальником Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Пересуньком В.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на час розгляду справи не усунуті, а тому така позовна заява підлягає поверненню, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2013 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Начальника ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Пересунька Василя Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову від 17.04.2013 року серії СА № 303281, винесену начальником Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Пересуньком В.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку із недотримання позивачем вимог ст.. 106 КАС України, а саме - позивачем необхідно було зазначити відповідачем суб'єкт владних повноважень, а посадову особу - третьою особою по справі, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову, кількість копій позовної заяви не відповідає кількості сторін у справі.
Відповідно до супровідного листа № 12395 від 14.05.2013 року, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу у справі.
Як зазначено самим апелянтом, дана ухвала була отримана ним 17.05.2013 року.
Відповідно до пояснень, наданих позивачем, останній був незгодний із недоліками, вказаними суддею в ухвалі, проте ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2013 року оскаржена не була.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
З наведених правових норм вбачається, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2013 року набрала законної сили, а тому, в силу приписів ст.. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Разом з тим, недоліки, вказані в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2013 року позивачем, станом на 22 травня 2013 року (дата розгляду справи судом першої інстанції) усунуті не були.
Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
У відповідності до вимог частини 1 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Частиною 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про обґрунтованість постановлення ухвали судом першої інстанції про повернення позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 41, 89, 106, 107, 108, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді О.М.Романчук
С.Б. Шелест
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Романчук О.М
Шелест С.Б.