ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
20 вересня 2013 року м. Львів № 813/5830/13-а
16 год. 00 хв.
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Надич М.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Алтухов А.Г.;
відповідача: представник Сторожук Н.Б.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс» (далі - КП «Червонограджитлокомунсервіс») звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби, яку в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено правонаступником - Державну податкову інспекцію у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у м. Червонограді) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000021521 від 22.05.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням норм Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платниками податків, оскільки в такому не зазначено таких реквізитів:
- з якого податку, збору порушено граничний строк сплати грошового зобов'язання;
- кількість днів затримки сплати грошового зобов'язання;
- погашену суму податкового боргу, щодо якої застосована штрафна санкція;
- розмір штрафу у відсотках.
Одночасно вказує на те, що якщо дане податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі рішення суду, то в ньому не вказано номер, дату та суд, який прийняв останнє.
Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання протиправним та скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги у судовому засіданні представник позивача підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, зміст яких зводиться до такого. 06 червня 2012 року ДПІ у м. Червонограді, на підставі акта перевірки №635/102/15-016/31616100 від 06.06.2012 року, винесено податкове повідомлення-рішення №0000381521 на суму податкового зобов'язання 98566,80 грн. Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, КП «Червонограджитлокомунсервіс» оскаржило його в судовому порядку. Постановою Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-5370/12/1370 від 11.09.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Червонограді №0000381521 від 06.06.2012 року в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 70185,39 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання. Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/26236/13 від 22.05.2013 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Оскільки судовими рішеннями визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000381521 від 06.06.2012 року в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 70185,39 грн., то відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України (далі - ПК України) таке податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання. У зв'язку з наведеним, на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України №К/800/26236/13 від 22.05.2013 року, ДПІ у м. Червонограді винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000021521 від 22.05.2013 року.
Щодо відсутності деяких реквізитів у податковому повідомленні-рішенні, відповідач зазначив, що таке формується в підсистемі «Податковий аудит» автоматизованої системи «Податковий блок» в автоматичному режимі на підставі акта перевірки чи рішення суду. На думку представника відповідача підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення немає, просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
КП «Червонограджитлокомунсервіс» зареєстроване як юридична особа 10.09.2001 року Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, відповідно до копії Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №589032 від 07.12.2012 року та копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №536070. Позивач перебуває на обліку в ДПІ у м. Червонограді як платник податків з 25.10.2001 року за №925, що підтверджується довідкою №925 від 25.10.2001 року. КП «Червонограджитлокомунсервіс» є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №18322147 від 06.11.2001 року. Видами діяльності названого підприємства, згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, є: комплексне обслуговування об'єктів, виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, установлення столярних виробів.
30.05.2012 року ДПІ у м. Червонограді проведено перевірку дотримання вимог ст. 57 Податкового кодексу України КП «Червонограджитлокомунсервіс» за період з 30.12.2009 року по 24.05.2012 року, за насідками якої складено акт №635/102/15-016/31616100 від 30.05.2012 року (далі - акт перевірки від 30.05.2012 року).
Під час перевірки податковий орган встановив порушення КП «Червонограджитлокомунсервіс» ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 492834 грн.
На основі таких висновків було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000381521 від 06 червня 2012 року про зобов'язання КП «Червонограджитлокомунсервіс» сплатити штраф у розмірі 98566,80 грн.
Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, КП «Червонограджитлокомунсервіс» оскаржило його в судовому порядку.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-5370/12/1370 від 11.09.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Червонограді №0000381521 від 06.06.2012 року в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 70185,39 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання.
07 травня 2013 року ДПІ у м. Червонограді звернулась з касаційною скаргою про скасування зазначених рішень першої та другої інстанцій до Вищого адміністративного суду України. Однак, Вищий адміністративний суд України ухвалою №К/800/26236/13 від 22.05.2013 року відмовив у відкритті касаційного провадження з тих підстав, що суди попередніх інстанцій дали правильну правову оцінку обставинам справи та з огляду на це ухвалили законні та обґрунтовані рішення.
22.05.2013 року ДПІ у м. Червонограді, на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України №К/800/26236/13 від 22.05.2013 року, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000021521.
Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства:
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.
ПК України містить наступні нормативні положення щодо визначення податкового повідомлення-рішення та порядку його надсилання.
Відповідно до п. п. 14.1.157 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Пунктом 58.1. ст. 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Як встановлено судом, вищезазначеними судовими рішеннями визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000381521 від 06.06.2012 року в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 70185,39 грн. Відтак, борг в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 28381,41 грн. є узгодженим.
Відповідно до підпункту 60.1.5. пункту 60.1. ст. 60 ПК України та підпункту 5.4.1. пункту 5.4. розділу 5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012року №1236 (далі - Порядок), податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.
Пунктом 60.4. ст. 60 Податкового кодексу України та пунктом 5.3. розділу 5 Порядку встановлено, що у даному випадку, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.
Згідно з п. 58.2. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.
Такі вимоги кореспондуються із пунктом 3.4. розділу 3 Порядку, яким визначено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.
Саме із врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду №К/800/26236/13 від 22.05.2013 року та з огляду на приписи наведених вище норм права, відповідачем 22.05.2013 року було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000021521.
Щодо відсутності реквізитів у податковому повідомленні-рішенні суд зазначає наступне.
Форма податкового повідомлення-рішення встановлюється Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.
Позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає додатку 3 до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідно до Наказу Державної податкової служби України «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» №1197 від 24.12.2012 року, податкове повідомлення-рішення формується в підсистемі «Податковий аудит» автоматизованої системи «Податковий блок» в автоматичному режимі на підставі акта перевірки чи рішення суду.
Суд також вважає за потрібне зазначити, що сума штрафних санкцій, визначена в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, є узгодженою, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.
Отже, доводи позивача щодо протиправності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення по суті ґрунтуються на невідповідності його формі, встановленій Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.
В той же час, невідповідність податкового повідомлення-рішення формальним ознакам, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, та окремі порушення встановленої процедури прийняття податкового-повідомлення рішення не нівелюють факту порушення позивачем податкового законодавства та не є підставою для звільнення його від відповідальності за це порушення, а, отже, не є виключною підставою для скасування та визнання протиправним такого рішення.
Означене узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою, зокрема, у судовому рішенні від 16.02.2011 року у справі №А38/395-06. Суд касаційної інстанції зазначає, що за умови факту вчинення з боку платника податків порушень, які призвели до заниження податкових зобов'язань або завищення бюджетного відшкодування, заявлених у податкових деклараціях, допущені контролюючим органом процедурні порушення при складанні, надсиланні (врученні) податкових повідомлень-рішень, які не впливають на правильність визначення податкових зобов'язань, не є виключною підставою для визнання протиправними таких рішень.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аргументи позивача не спростовують наявності законних підстав для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення. Натомість відповідач довів правомірність свого рішення, надавши для цього усі необхідні та достатні докази, копії яких долучені до матеріалів справи.
З огляду на встановлені обставини справи та норми законодавства суд вважає, що позовні вимоги КП «Червонограджитлокомунсервіс» є безпідставними, тому у задоволенні позову слід відмовити.
З урахуванням положень ст.94 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.
Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163,167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2013 року.
Суддя Клименко О.М.