26 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2257/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Лайко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за позовом до Прокуратури Полтавської області, треті особи: прокурор Полтавської області Миронов А.М., Президент України Янукович В.Ф., Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Вища рада юстиції України, Служба безпеки України, Генеральна прокуратура України, Державне казначейство України, ГУДК України у Полтавській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-
22 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Полтавської області, треті особи: прокурор Полтавської області Миронов А.М., Президент України Янукович В.Ф., Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Вища рада юстиції України, Служба безпеки України, Генеральна прокуратура України, Державне казначейство України, ГУДК України у Полтавській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 відмовлено у відкритті провадження.
20.05.2013 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2013.
Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З аналізу цієї норми слідує, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, відповідно до яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2013, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі, зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Роз'яснено позивачеві право на звернення до місцевого загального суду в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Підстав для роз'яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена позивачем в апеляційній та касаційній скаргах.
Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Серга