11 вересня 2013 року 14:20Справа № 808/6403/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»
до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області
Начальника Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області Гаврилової Світлани Миколаївни
про визнання недійсним та скасування Наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки платника податків,
19 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області (далі - відповідач 1) та до Начальника Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області Гаврилової Світлани Миколаївни (далі - відповідач 2), в якій просить суд визнати недійсним та скасувати Наказ від 04 липня 2013 року №337 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки платника податків, винесений відповідачем 2.
Ухвалою суду від 22 липня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 05 серпня 2013 року.
Провадження у справі зупинялось до 11 вересня 2013 року.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
11 вересня 2013 року від представника позивача надійшла заява (вх.№36080) про розгляд справи за його відсутності. З підстав викладених в адміністративному позові та додаткових поясненнях (вх.№35967 від 11.09.2013) просить суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.
11 вересня 2013 року від відповідача 1 надійшли заперечення на адміністративний позов (вх.№35960), з урахуванням обставин викладених в них, Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізької області просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також, 11 вересня 2013 року від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№35961) про розгляд справи без його участі. Проти заявлених позовних вимог заперечує.
Від відповідача 2 заперечення чи пояснення по суті позовних вимог до суду не надходили.
Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи клопотання позивача та відповідача 1 про розгляд справи без участі їх представників, неприбуття представника відповідача 2, а також положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, суд, керуючись частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Як встановлено з матеріалів справи, 18 червня 2013 року (що підтверджується вхідним штемпелем підприємства за №321) на адресу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» від відповідача 1 надійшов запит «Про надання інформації» від 17.06.2013 №754/10/22-122.
У вказаному запиті, з посиланням на пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Мелітопольська ОДПІ просила позивача надати письмові пояснення та копії підтверджуючих документів з питань формування ПАТ «Рефма» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2013 року, а саме:
1. Реєстр отриманих та виданих податкових накладних.
2. Податкові накладні.
3. Угоди, контракти на підставі яких здійснювалась фінансово-господарська діяльність з постачальниками та покупцями.
4. Видаткові накладні, прибуткові накладні, акти прийому-передачі основних засобів, виконаних робіт, рахунки, довіреності на отримання товару по податковим накладним, включених до складу податкового кредиту.
5. Платіжні документи (платіжні доручення, виписки банку, приходні касові ордери, тощо) по розрахунках за вищезазначеними операціями.
6. Копії документів від постачальників автотранспортних послуг при здійсненні транспортування товару, наявність ліцензій на здійснення автоперевезень, наявність вантажних автомобілів, водіїв для здійснення перевезень, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт при розрахунках з перевізниками.
7. Якщо ПАТ «Рефма» здійснювало перевезення товару власним транспортом, надати копії подорожніх листів, товарно-транспортних накладних, посвідчення на відрядження, технічні паспорти на вантажні автомобілі.
8. Якщо ПАТ «Рефма» здійснювало перевезення товару орендованим транспортними засобами, надати копії договорів оренди, актів прийому-передачі транспортних засобів в оренду, договори на перевезення.
9. Журнали-ордери у розрізі рахунків та оборотно-сальдові відомості.
10. Інші документи, що і підтверджують правомірність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2013 року.
У відповіді на запит, за вих. № 479/юр від 27.06.2013 року, з посилання на п.5 ст. 73.3 Податкового Кодексу України та п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, позивачем повідомлено податковий орган про відсутність правових підстав для задоволення вказаного запиту. Відповідь отримана податковим органом - 27.06.2013.
04.07.2013 начальником Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області винесено наказ №337 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування» код ЄДРПОУ 00217857.
Перевірка призначена з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
На підставі зазначеного наказу були видані направлення на перевірку Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування» №109 та №110 від 04 липня 2013 року.
З матеріалів справи та наданих сторонами письмових пояснень також встановлено, що копію наказу Мелітопольської ОДПІ № 337 від 04.07.2013р. вручено під розписку виконуючому обов'язки головного бухгалтера ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» Клименко Ірині Володимирівні - 08.07.2013.
Направлення від 04.07.2013р. № 109,110 пред'явлені виконуючому обов'язки головного бухгалтера ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» Клименко Ірині Володимирівні - 08.07.2013.
08.07.2013 у журналі реєстрації перевірок ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» вчинено відповідний запис.
Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається зі змісту оспорюваного наказу, начальник податкового органу, як на підставу його винесення, посилається на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
В пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України йде мова про те, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
В пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки. Форма заяви , порядок її подання , прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Однак, в письмовому запиті не вказано про проведення перевірок інших платників податків або про отримання податкової інформації, яка б свідчила про можливі порушення платником податків норм законодавства, контроль за яким покладено на податковий орган. В запиті взагалі відсутні посилання на будь-яких контрагентів позивача, стосовно яких проводились перевірки, чи на отримання якоїсь конкретної інформації про можливе порушення податкового законодавства.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Однак, як вже зазначалось вище, в запиті відсутнє посилання на жодну з зазначених підстав.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України (п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України).
У п.10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок), зазначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються:
- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;
- підстави для надіслання запиту;
- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Згідно з п.12 Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до п.14 Порядку, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.
У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
Зі змісту письмового запиту Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області «Про надання інформації» від 17.06.2013 №754/10/22-122 не вбачаються підстави для надіслання відповідачем цього запиту позивачу.
Також, зі змісту вказаного письмового запиту Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області не вбачається, що органами державної податкової служби за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Також, в запиті навіть відсутнє посилання на норму Закону на підставі якої позивач повинен надати документи на запит податкового органу (ст.73 Податкового кодексу України).
Таким чином, відповідачем 1 складено запит з порушенням вимог чинного податкового законодавства.
Позивачем надано на нього відповідь у строки передбачені чинним законодавством.
Таким чином, у відповідача 2 були відсутні передбачені Податковим кодексом України підстави для винесення наказу від 04.07.2013 №337 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування».
Крім того, суд звертає увагу відповідачів на наступні обставини.
Згідно з вимогами п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки;
Як в наказі про проведення перевірки так і в направленнях зазначене наступне найменування суб'єкта який перевіряється - Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський завод холодильного машинобудування», в той час як позивач має інше найменування - Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».
Ні в наказі, ні в направленнях також не зазначені підстави проведення перевірки.
Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами не доведено правомірність винесення спірного наказу.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що наказ від 04.07.2013 №337 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування» винесено з порушеннями вимог чинного законодавства, а отже він є таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 -163 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» задовольнити.
2. Визнати недійсним та скасувати Наказ №337 від 04 липня 2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки платника податків, винесений начальником Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області Гавриловою Світланою Миколаївною.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» (код ЄДРПОУ 00217857) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко