Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про встановлення способу і порядку виконання судового рішення
24 вересня 2013 року Справа № 805/12537/13-а
приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голубової Л.Б.,
за участю секретаря Бойченко К.Ю.,
за участю:
представника позивача: Тзіфи О.В., за дов. від 04 січня 2013 року,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торезька типографія» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торезька типографія» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період травень-серпень 2013 року у сумі 10012,60 гривень, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торезька типографія» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період травень-серпень 2013 року у сумі 10012,60 гривень задоволено (а.с. 33-34).
Вказана постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торезька типографія» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року строком на 36 місяців, мотивуючи заяву тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі через зменшення заказів з боку підприємств-замовників.
В доказ надало фінансовий звіт про результати роботи підприємства за І півріччя 2013 року із збитковими показниками (а.с.39 зв.бік) та штатний розклад підприємства (а.с.40-43).
Представник позивача в судовому засіданні надала письмові заперечення проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення через її необгрунтованість.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою (а.с.44).
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно із ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про безпідставність та безперспективність відстрочення виконання судового рішення, оскільки сума стягнення незначна, доказів звернення позивача до органів державної виконавчої служби щодо стягнення сум відшкодування пільгових пенсій відповідачем не надано, відстрочення виконання постанови призведе до невиплат сум пенсіонерам підприємства, відповідачем не надано доказів відсутності коштів на рахунках та не доведено можливість поліпшення фінансового стану відповідача у майбутньому.
Враховуючи викладене, суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю «Торезька типографія» у наданні розстрочення виконання судового рішення на 36 місяців.
Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торезька типографія» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року в адміністративній справі № 805/12537/13-а на 36 місяців за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торезька типографія» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період травень-серпень 2013 року у сумі 10012,60 гривень - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Голубова Л.Б.