01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.02.2009 № 21/316
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від Прокуратури м.Києва: Гаврилова І.А. - прокурор відділу
від позивача: Фролова О.П. - юрист
від відповідача1: не з»явився
від відповідача2: не з»явився
від відповідача3: не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.06.2008
у справі № 21/316
за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області
до Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України
Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України
Відкрите акціонерне товариство "Сумивтормет"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсним акту ненормативного характеру
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2008 р. у справі № 21/316 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 16.12.2003р. у справі № 21/316 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику на підставі ч.5 ст. 113 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу від 02.06.2008 р. скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду по суті.
Зокрема, позивач посилається на те, що місцевий суд припустився помилки щодо попущення заявником строку для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки повний текст ухвали Господарського суду Сумської області № 4125-12/282 від 18.02.2008р. позивачем було отримано 26.02.2008р., що підтверджується конвертом про відправку поштової кореспонденції з відміткою про надходження та витягом з реєстрації вхідної кореспонденції вхідних документів. 25.04.2008р. позивачем було надіслано до Господарського суду м.Києва заяву про перегляд рішення Господарського суду м.Києва за нововиявленими обставинами. Позивач звертає увагу суду на те, що ним не пропущено двомісячний строк звернення до суду.
В судове засідання повноважні представники відповідачів не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши думку представників Прокуратури м.Києва та позивача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Прокуратури м.Києва та позивача, колегія встановила наступне.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.02р. позовні вимоги задоволено повністю. Рішенням суду визнано Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів за №75/18/1/00 від 25.12.2000р., видане Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України та скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ «Сумивтормет» другої емісії.
Рішенням суду зобов»язано Державну комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Сумське територіальне відділення ДКЦПФР здійснити заходи щодо приведення у відповідність реєстр акціонерів ВАТ «Сумивтормет» з даним рішенням; а також скасувати реєстрацію випуску акцій в розмірі першого випуску акцій ВАТ «Сумивтормет».
26.12.02 р. Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 21/316 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.02р. у справі № 21/316 залишено без задоволення, рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2003р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» було повернуто, відмовлено в порушення касаційного провадження.
16.12.2003р. на підставі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Господарським судом міста Києва було прийнято нове рішення, яким рішення Господарського суду міста Києва було скасовано повністю в задоволенні позову відмовлено.
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 21/316 від 16.12.2003р. за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що в основу рішення суду № 21/316 було покладено висновки постанови Вищого арбітражного суду України від 25.06.01р. по справі № 04-1/21-5/139.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.05.03р. у справі № 4125-12/282 скасовано Постанову Судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.01р. по справі № 04-1/21-5/130 та залишено без змін рішення Арбітражного суду Сумської області від 24.04.01р., яким в задоволенні позову відмовлено. Дана ухвала поклдена в основу рішення Господарського суд міста Києва від 16.12.2003р. у справі №21/316.
Ухвалою Господарського суд Сумської області від 18.02.2008р. по справі № 4125-12/282 ухвалу Господарського суд Сумської області від 28.05.2003р. у справі № 4125-12/282 скасовано, залишено без змін постанову Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001р., якою позов прокурора задоволено повністю, визнано рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» від 12.08.1999р. недійсними і зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Сумивтормет» здійснити заходи по приведенню у відповідність з даним рішенням усіх актів ненормативного характеру, які пов'язані із скасуванням рішення.
Заявник посилається на те, що йому стало відомо про підстави для перегляду судового рішення під час винесення Господарським судом Сумської області ухвали № 4125-12/282 від 18.02.2008р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2008 року заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 16.12.2003р. № 21/316 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі ч.5 ст. 113 ГПК України.
Місцевий суд прийшов до висновку, що заявнику стало відомо про підстави для перегляду судового рішення під час винесення Господарським судом Сумської області ухвали від 18.02.2008р. № 4125-12/282, а до Господарського суду м.Києва заявник звернувся 05.05.2008р. з заявою вх. № 10-03-01546 від 25.04.2008р. про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 21/316 від 16.12.2003р. за нововиявленими обставинами.
З таким висновком місцевого суду колегія не може погодитись з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд переглядає прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадках, зокрема, подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (ч.5 ст.113 ГПК України).
З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали Господарського суду Сумської області № 4125-12/282 від 18.02.2008р. було отримано 26.02.2008р., що підтверджується конвертом з відміткою про надходження та витягом з реєстрації вхідної кореспонденції вхідних документів.
Відповідно до ч.3.ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Якщо нововиявлена обставина пов»язана з рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили рішення суду, яке покладено в основу відповідного судового акта (роз»яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р.).
Таким чином, ухвала Господарського суду Сумської області № 4125/12/282 від 18.02.2008р. набрала законної сили 29.02.2008р., і відповідно двомісячний строк протягом якого рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами спливає 29.04.2008р.
З матеріалів справи вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області 25.04.2008р. було надіслано до Господарського суду м.Києва заяву про перегляд рішення Господарського суду м.Києва за нововиявленими обставинам без клопотання про відновлення строку оскарження, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням № 399686 від 25.04.2008р.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що місцевий суд припустився помилки при вирахуванні строків набрання чинності ухвали Господарського суду Сумської області № 4125-12/282 від 18.02.2008р.
За таких обставин, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва помилкова, підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слава»
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.06.2008 р. № 21/316 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.06.2008 р. у справі № 21/316 скасувати.
Матеріали справи № 21/316 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
13.02.09 (відправлено)