19 вересня 2013 р. Справа № 804/11114/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
за участю:
представника позивача представника відповідача Симоненко Г.Г. Кульбака С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису, -
19.08.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», в якому просить:
-визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по проведенню та оформленню позапланової перевірки з питань дотримання Публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних, земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами бази відпочинку «Волна» за адресою: вул. Нарвська, 302, м. Дніпропетровськ;
-скасувати припис від 01.06.2013 р. №4-5012-12-3, виданий державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Коваленко Є.О. та Барсуковою О.В., підписаний в.о.заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Скляр Д.О., за результати позапланової перевірки з питань дотримання Публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних, земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами бази відпочинку «Волна» за адресою: вул. Нарвська, 302, м. Дніпропетровськ, проведеної з 15.05.2013 р. по 27.05.2013 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення порядку, підстав проведення та порядку оформлення результатів позапланової перевірки позивача свідчить про те, що відповідачем не забезпечено законність, повноту та об'єктивність здійснення державного нагляду, як обов'язкового елементу таких дій, тому її результати є необґрунтованими, необ'єктивними, які не можуть вважатися актом, що відображає порушення. Отже, припис від 01.06.2013 р. №4-5012-12-3, прийнятий за результатами такої перевірки, не може вважатись законним та обґрунтованим.
Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в яких вказує, що безпідставними є твердження позивача про неправомірність проведення позапланової перевірки на вимогу прокуратури. Також зазначає, що направлення на проведення перевірки, акт перевірки та припис про усунення порушень природоохоронного законодавства отримано начальником управління екології Цивань В.І. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.04.1997 р.
З 05.04.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» отримало по акту приймання-передачі базу відпочинку «Волна», яка розташована за адресою: вул. Нарвська, 302, м. Дніпропетровськ як повний правонаступник.
У період з 15.05.2013 р. по 27.05.2013 р. відповідно до вимоги Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 13.05.2013 р. №52-690 вих.13, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 14.05.2013 р. №716-П та направлення на перевірку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 14.05.2013 р. №4-4227-12-3, останньою проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України бази відпочинку «Волна» Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», яка розташована за адресою: вул. Нарвська, 302, м. Дніпропетровськ, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №160. В акті зазначено, що на початку перевірки керівнику управління екології Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» надавався перелік питань щодо надання документів та матеріалів, аналіз яких здійснюється при проведенні інспекційної перевірки та пізніше надано припис на надання документів від 23.05.2013 р. №4-4709-12-3, але в ході перевірки документи надані не в повному обсязі, що є порушенням вимог ст. 20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».
01.06.2013 р. з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 15.05.2013 р. по 27.05.2013 р. на базі відпочинку «Волна» Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» державним інспекторами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області складено припис №4-5012-12-3.
Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду за дотриманням природоохоронного законодавства, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"
Проте, згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду.
Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначається Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464.
Згідно п. п. 3.8, 3.9, 4.3, 4.13, 4.19, 4.22, 4.23 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.
Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів.
Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.
Державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.
В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.
На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.
Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка бази відпочинку «Волна» Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», яка розташована за адресою: вул. Нарвська, 302, м. Дніпропетровськ, проводилась інспекторами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відповідно до вимоги Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 13.05.2013 р. №52-690 вих.13, яка є обов'язковою для виконання, а також на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 14.05.2013 р. №716-П та направлення на перевірку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 14.05.2013 р. №4-4227-12-3.
14.05.2013 р., тобто за день до початку перевірки, начальником управління екології Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» Цивань В.І. отримано направлення на проведення перевірки від 14.05.2013 р. №4-4227-12-3 та перелік питань щодо надання документів та матеріалів, аналіз яких здійснюється при проведенні інспекційної перевірки.
Тривалість перевірки не перевищила десяти робочих днів і за її результатами складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №160 та складено припис від 01.06.2013 р. №4-5012-12-3, які також отримані начальником управління екології Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» Цивань В.І. 27.05.2013 р. та 01.06.2013 р. відповідно.
Отримання зазначених документів начальником управління екології Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» Цивань В.І. підтверджується його особистим підписом, копії цих документів з підписами знаходяться у справі.
Крім того, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській суду надані наказ від 18.05.2012 р. №278-Д, наказ від 18.05.2012 р. №388а, посадова інструкція №ПІ8400/1, наказ від 05.06.2012 р. №310-Д, які підтверджують повноваження Циваня Віктора Івановича для представництва інтересів підприємства Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», зокрема отримання направлення на перевірку, підписання та отримання акта перевірки, отримання припису про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.
Таким чином, суд вважає, що дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по проведенню та оформленню позапланової перевірки з питань дотримання Публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних, земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами бази відпочинку «Волна» за адресою: вул. Нарвська, 302, м. Дніпропетровськ, були правомірними.
Що стосується позовної вимоги про скасування припису від 01.06.2013 р. №4-5012-12-3, виданий державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Коваленко Є.О. та Барсуковою О.В., підписаний в.о.заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Скляр Д.О., за результати позапланової перевірки з питань дотримання Публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних, земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами бази відпочинку «Волна» за адресою: вул. Нарвська, 302, м. Дніпропетровськ, проведеної з 15.05.2013 р. по 27.05.2013 р., то суд звертає увагу, що як зазначалось вище, припис від 01.06.2013 р. №4-5012-12-3 складений на підставі акта за результатами перевірки протягом п'яти днів з дня її завершення і отриманий начальником управління екології Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» Цивань В.І. у той же день - 01.06.2013 р., однак на момент розгляду справи припис не виконано.
Посилання позивача, як на підставу невиконання ним припису, на те, що з 13.06.2013 р. він не є власником об'єкту нерухомого майна - бази відпочинку «Волна», яка розташована за адресою: вул. Нарвська, 302, м. Дніпропетровськ, суд не приймає до уваги, тому, що на момент проведення перевірки (15.05.2013 р.-27.05.2013 р.), а також складання припису і вручення його позивачу (01.06.2013 р.) договір купівлі-продажу бази відпочинку «Волна» за адресою: вул. Нарвська, 302, м. Дніпропетровськ від 13.06.2013 р., ще не був укладений. Отже, припис був правомірним, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи, що проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області відповідно до вимоги прокуратури з подальшим складанням акта перевірки та припису про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства є правом та обов'язком інспекції згідно норм діючого законодавства України, державні інспектори під час її проведення діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» у період з 05.04.2011 р. по 13.06.2013 р. було власником бази відпочинку «Волна» за адресою: вул. Нарвська, 302, м. Дніпропетровськ, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили згідно ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 24 вересня 2013 року
Суддя Р.З. Голобутовський